Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 10-26/2020

Мировой судья- Шуба З.А. Дело № 10-26/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя Морозова А.А., адвоката Маркина К.А., действующего в интересах Блышко Г.А., защитника осужденного Яшина А.А. – адвоката Вихрова Г.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в интересах Блышко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июня 2020 года, которым адвокату Маркину К.А. возвращены апелляционная жалоба адвоката Маркина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2020 года Яшин А.А. признан виновным в совершении девятнадцати преступлений предусмотренных ч.1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 20 месяцев равными частями по 13 000 рублей ежемесячно. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

11 июня 2020 года от адвоката Маркина К.А., действующего в интересах ФИО1, поступила апелляционная жалоба на указанный выше приговор, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 16 июня 2020 года апелляционная жалоба адвоката Маркина К.А. на приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возращены адвокату.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Маркин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение в уголовном дела в отношении ФИО1, предрешает вопрос о его виновности, то есть затрагивает права и законные интересы ФИО1, поэтому в силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ он имеет право на апелляционное обжалование этого приговора.

В судебном заседании адвокат Маркин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам и основаниям в ней изложенным.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Вихров Г.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ судья возвращает эти жалобу, представление.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указание на фамилию ФИО1 отсутствует в приговоре.

При этом в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что приговор, вынесенный в отношении ФИО2 в порядке гл. 40 УПК РФ не имеет преюдициального значения и не затрагивает законные права и интересы ФИО1. В связи с чем, судом первой инстанции апелляционная жалоба адвоката Маркина К.А. на приговор от 26 февраля 2020 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно возращены на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ как принесенные лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июня 2020 года о возвращении адвокату Маркину К.А. поданных им апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А.Полежаева