Апелляционное постановление № 22-592/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 22-592/2017

Судья Гракович А.С. Дело № 22-592/17

Докладчик Тищенко А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 07 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при секретаре Пушкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Парфения А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Туркменистана, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав мнения прокурора Прокофьевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Парфения А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, активно сотрудничал со следствием, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевший не имеет никаких претензий к ФИО1 С учётом семейного положения ФИО1, небольшого ущерба похищенного и несовершеннолетнего возраста виновного просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО1 условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката Парфения А.В. наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованием ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание – несовершеннолетия подсудимого, полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, добровольной выдачи похищенного имущества, чем был возмещён ущерб, причинённый в результате преступления, а также обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 был ранее судим к реальному лишению свободы и совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления его без реального отбывания наказания и правильно исключил применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления на менее тяжкое и снижения лишение свободы суд апелляционной инстанции также не находит.

То обстоятельство, что ФИО1 является несовершеннолетним, полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, тяжких последствий от его действий не наступило, а также то, что потерпевший не имеет претензий к ФИО1, не является безусловным основанием для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Тищенко

копия верна: А.Н. Тищенко