Приговор № 1-113/2024 1-16/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-16/2025

УИД: 75RS0006-01-2024-000589-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Акша 30 января 2025 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Соболевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой

14 сентября 2022 года Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф взыскан 11.04.2023 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2024 года, в период времени с 19 часов до 20 часов 10 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, на легкомысленное высказывание ФИО5, не заинтересованной в совершении преступных действий, о краже телефонов сотовой связи, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-телефона сотовой связи марки «Realme C30s» IMEI №, IMEI 2 №, принадлежащего Потерпевший №1 и телефона сотовой связи марки «Realme C30s» IMEI №, принадлежащего Потерпевший №2, с целью обращения в личную собственность свою и ФИО5

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов до 20 часов 10 минут, 25 февраля 2024 года, ФИО1,находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО5 и Потерпевший №1 отвлечены от окружающей обстановки разговорами, а Потерпевший №2 в силу алкогольного опьянения не воспринимает действительность, путем свободного доступа, умышленно, незаконно похитила с дивана в комнате по вышеуказанному адресу, телефон сотовой связи марки «Realme C30s» IMEI № стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с находящейся в нем сим-картой с номером №, принадлежащий Потерпевший №2, и с тумбочки в кухне, по вышеуказанному адресу похитила телефон сотовой связи марки «Realme C30s» IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с находившейся в нем сим-картой с номером №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей, который для них является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что 25 февраля 2024 года в период времени с 19 часов до 20 часов 10 минут она и ФИО5 распивали спиртное в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Во время распития ФИО5 предложила ей похитить телефоны потерпевших. В связи с этим, она из кухни похитила телефон, а также из зала похитила телефон. В это время ФИО5 разговаривала с Потерпевший №1, Потерпевший №2 спала на диване в алкогольном опьянении. С ФИО5 они не вступали в сговор на похищение телефонов, роли не распределяли. Затем они покинули квартиру, она отдала ФИО5 один телефон Реалми, второй телефон также марки Реалми остался у нее. Дома она вытащила сим-карту из телефона и выбросила в печь. Телефон отдала детям играть. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она выдала похищенный телефон. Что с телефоном сделала ФИО5, она не знает. Вину в хищении двух телефонов признает. (т.1 л.д. 91-95, 143-146)

В ходе дополнительных допросов ФИО1 вину признала частично, указывая, что она похитила один телефон, а второй телефон похитила ФИО5. (т.1 л.д. 167-169, 177-179, т.2 л.д. 23-25)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила первоначальные показания (т.1 л.д. 91-95, 143-146), не подтвердила последующие показания (т.1 л.д. 167-169, 177-179, т.2 л.д. 23-25), пояснив, что телефоны похитила она одна.

Оценивая показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, суд признает более достоверными первоначальные показания ФИО1, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Последующее изменение показаний ФИО1 суд расценивает как реализацию права на защиту, с целью уменьшить объем уголовной ответственности.

Эти показания ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.134-139)

Помимо показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 25 февраля 2024 года она с сожителем Потерпевший №1, ФИО5, ФИО1 в течение дня распивала спиртное. В вечернее время после ссоры ФИО5 и ФИО1 ушли, после чего они с Потерпевший №1 обнаружили пропажу принадлежащих им телефонов. Телефон она оценивает в <***> рублей, она купила его ДД.ММ.ГГГГ, чехол оценивает в 600 рублей. Ущерб от кражи составил 8590 рублей, что для нее является значительным, так как кроме пенсии на ребенка инвалида и детских пособий дохода не имеет. (т.1 л.д. 66-68)

Так, из оглашенных показаний потерпевшегоПотерпевший №1 следует, что 25 февраля 2024 года он с Потерпевший №2, ФИО5, ФИО1 в течение дня распивал спиртное. После того, как ФИО5 и ФИО1 ушли, они обнаружили пропажу телефонов. Телефон он оценивает в <***> рублей, по этой цене он покупал телефон. Чехол оценивает в 600 рублей. Ущерб от кражи составил 8590 рублей, что для него является значительным, так как кроме пенсии по инвалидности он не имеет иного дохода. (т.1 л.д. 112-116)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 февраля 2024 года она с ФИО1 употребляла спиртное, в том числе, в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе распития спиртного она предложила ФИО1 похитить телефоны. Она не видела, как ФИО1 похищала телефоны. С ФИО1 не обговаривала действия, не планировали, думала, что ФИО1 не согласится похитить телефоны. Она в шутку предложила похитить телефоны, и не думала, что ФИО1 воспримет это всерьез и на самом деле совершит кражу. После ссоры Потерпевший №1 их выгнал. По дороге она ФИО1 про телефоны не спрашивала. ФИО1 на улице отдала ей телефон, и она поняла, что ФИО1 совершила кражу телефонов. Телефон она потеряла. (т.1 л.д. 38-40, 96-99, 124-128, т.2 л.д.17-19)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживал с ФИО5 В конце февраля 2024 года ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное в доме Потерпевший №1. В вечернее время ФИО1 показывала ему телефон черного цвета, и пояснила, что похитила его у Потерпевший №1. (т.1 л.д.123-124)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется магазин по розничной торговле телефонами сотовой связи. В феврале 2024 года реализовывались телефоны марки «Realme C30s» по цене <***> рублей, чехлы книжки по 600 рублей. Данные покупателей и ИМЕЙ телефонов он не записывает. (т.1 л.д.147-150)

Из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции МО МВД России «Акшинский» следует, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала по заявлению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о краже сотовых телефонов марки Реалми. По сведениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 кражу телефонов могли совершить ФИО1 и ФИО5, которые выпивали спиртное у них в доме. Для проверки данной информации 26.02.2024 г. около 16 часов они приехали по месту жительства ФИО1 в <адрес>, спросили у ФИО1 по краже телефонов, она вначале все отрицала, вела себя агрессивно, затем выдала похищенный телефон - в корпусе голубого цвета в чехле книжке, марки «Realme», сим карты отсутствовали. Данный телефон был изъят и упакован. Про второй телефон ФИО1 пояснила, что он у ФИО5. (т.2 л.д.14-16)

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО5 и ФИО1, которые 25 февраля 2024 года около 19 часов разбила стекла, избили сожительницу, украли два сотовых телефона, один принадлежит Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей, второй телефон принадлежит ФИО7 стоимостью <***> рублей (т.1 л.д. 04).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2 она просит привлечь к ответственности ФИО5 и ФИО1, которые 25 февраля 2024 года около 19 часов разбили стекла, побили ее, при этом она испытала физическую боль, также похитили принадлежащий ей телефон стоимостью <***> рублей в чехле черного цвета, ущерб для нее значительный, и похитили телефон Потерпевший №1, стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д. 07).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2024 г. осмотрена квартира по адресу <адрес>. (т.1 л.д.08-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2024 г. осмотрена квартира по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят телефон сотовой связи марки «Realme», чехол-книжка (т.1 л.д.21-27).

Телефон сотовой связи марки «Realme» («Реалми») в чехле-книжке, банковская карта «TINKOFF» осмотрены, и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.100-106, 107)

В ходе очных ставок свидетель ФИО5 и ФИО1, свидетель ФИО8 и подозреваемая ФИО1, свидетель ФИО9 подтвердили данные ими показания. (т. 1 л.д. 129-132, 155-158, т. 2 л.д. 10-13, т.1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 20-22).

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Фактические обстоятельства установлены показаниями подсудимой, данных ею на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, и письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и оцениваются судом как допустимые, относимые, достоверные, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению добытые следствием доказательства не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, учитывая размер причиненного потерпевшим ущерба, их материальное положение.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что каких-либо оснований для сомнения в психической полноценности подсудимой не имеется, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее судима за преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), путем сообщения сведений, не известных правоохранительным органам, их подтверждение в ходе проверки показаний на месте, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи ранее осужденной за умышленное преступление средней тяжести по приговору Акшинского районного суда от 14 сентября 2022 года.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая при этом, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, полагая достаточным для её исправления отбытие основного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства не подлежат применению и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым телефоном сотовой связи марки «Realme» («Реалми») в чехле-книжке разрешить распоряжаться Потерпевший №1, банковскую карту «TINKOFF» уничтожить, как не представляющую ценности, и не истребованную сторонами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефоном сотовой связи марки «Realme» («Реалми») в чехле-книжке разрешить распоряжаться Потерпевший №1, банковскую карту «TINKOFF» поручить МО МВД России «Акшинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев