Решение № 12-104/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-104/2024

копия

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 14 октября 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 №№ от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от 1 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 1 августа 2024 года обратился в Обнинский городской суд Калужской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку на его полосе движения возникло препятствие в виде грузового автомобиля, стоящего с включенными аварийными огнями, который создавал препятствие для движения. Указывает, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2024 года жалоба ФИО1 передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила 26 августа 2024 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, дополнив, что на данном участке дороги аналогичное административное правонарушение было совершено и другими участниками дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 25 июля 2024 года в 16:27:01 по адресу: а/д «Малоярославец-Боровск-Обнинск» на участке с 4 км+626 м по 4 км+666 м, <адрес>, автомобиль марки «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, допустив нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «АТОМ ИС», заводской №, свидетельство о поверке № С-Т/06-02-2024/316517455, действительное до 5 февраля 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «АТОМ ИС», которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Нарушение зафиксировано надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 5 февраля 2026 года включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Управление транспортным средством в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ФИО1 не оспаривалось.

При этом, довод жалобы о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку на его полосе движения возникло препятствие в виде грузового автомобиля, стоящего с включенными аварийными огнями, который создавал препятствие для движения, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента нарушения, на которой зафиксировано, что грузовой автомобиль, который обгонял ФИО1, находился в движении.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вместе с тем как усматривается из представленных материалов, выезд ФИО1 на полосу встречного движения был сопряжен с обгоном медленно двигавшегося транспортного средства. Таким образом, транспортное средство, которое обогнал ФИО1, не являлось препятствием в смысле, придаваемом ему п. 1.2 ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 относительно того, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашло.

Довод заявителя жалобы о том, что на данном участке дороги имело место совершение аналогичного административного правонарушения другими участниками дорожного движения, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления, по делу не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 № от 1 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Севастьянова