Решение № 2-2176/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2176/2021

16RS0№-27

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2176/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2176/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Татнефть-УРС» к <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Татнефть-УРС» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик в период с 4 февраля 2020 года по 30 декабря 2020 года работая кладовщиком товарно-транспортной базы ООО «Татнефть-УРС» допустила недостачу в размере 293420 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика и 6 134 руб. в счет возврат госпошлины.

ООО «Татнефть-УРС» обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что ответчик в период с 11 февраля 2020 года по 30 декабря 2020 года работая кладовщиком товарно-транспортной базы ООО «Татнефть-УРС» допустила недостачу в размере 155380 руб. 47 коп., которую истец просит взыскать с ответчика и 4308 руб. в счет возврат госпошлины.

Определением от 30 июня 2021 года гражданские дела по иску ООО«Татнефть-УРС» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником (дело №2-2177/2021) по иску ООО«Татнефть-УРС» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником (дело №2-2176/2021), объединены в одно производство.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласилась, указав на нарушения допущенные при проведении инвентаризации. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К прямому действительному ущербу статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации относит реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1)

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №/п от 4 февраля 2020 года ФИО1 принята на работу в товарно-транспортную базу ООО «Татнефть-УРС» кладовщиком.

4 февраля 2020 года между ООО «Татнефть-УРС» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

В пункте 3 Договора указано, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

23 октября 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составляет 293420 руб.84 коп. (л.д. 40 об. том 1)

ФИО1 отказалась от предоставления объяснений по факту недостачи, о чем составлен акт.

23 октября 2020 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

При таких данных довод представителя ответчика о том, что ответчику не направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба несостоятельна.

10 февраля 2020 года между ООО «Татнефть УРС» и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно которому ФИО2 принята на работу кладовщиком.

Согласно приказу №/п от 11февраля 2020 года Х.Л.ФБ. принята на работу в товарно-транспортную базу ООО«Татнефть-УРС» кладовщиком на товарно-транспортную базу.

11 февраля 2020 года между ООО «Татнефть-УРС» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

В пункте 3 Договора указано, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

30 апреля 2020 года между ООО «Татнефть УРС» и Х.Л.ФВ. заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор. Согласно п. 1 работник переводится с 1мая 2020 года на постоянную работу кладовщиков в товарную базу ООО «Татнефть-УРС».

23 октября 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составляет 155380 руб. 47коп. (л.д. 43 об. том 2)

ФИО2 отказалась от предоставления объяснений по факту недостачи, о чем составлен акт (л.д. 9).

23 октября 2020 года с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Довод представителя ответчика о том, что ответчику не направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба опровергается материалами дела.

Так, 1 декабря 2020 года ООО «Татнефть УРС» направило в адрес ФИО1 претензию о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 13, 17 том 1). Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании оправления, претензия принята в отделение связи 8декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

1 декабря 2020 года ООО «Татнефть УРС» направило в адрес ФИО2 претензию о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 55, 20 том 2). Согласно отчету с официального сайта Почты России, об отслеживании оправления претензия принята в отделение связи 8 декабря 2020 года, 12 января 2021 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не может служить основанием для отказа в иске довод ответчиков о том, что при их увольнении со стороны работодателя не было претензий по поводу недостачи, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в обходных листах и выплатой в полном размере заработной платы и причитающейся премии при увольнении.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба с работника в пользу работодателя определен в частях 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которым взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

Представитель истца пояснила, что при увольнении ответчиков руководством принято решение о разрешении спора в судебном порядке, именно поэтому при увольнении с ответчиков никаких удержаний при их расчете не производилось.

Кроме того, свидетели ФИО., ФИО опрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что после проведения инвентаризации М.О.ВБ. и Х.Л.ФБ. приглашались к главному бухгалтеру для дачи пояснений, где ответчикам объявили о размерах недостачи. Однако ответчики отказались от подписи в инвентаризационных описях и даче объяснений причин образования недостачи, о чем были составлены акты.

Также несостоятельна ссылка ответчиков о том, что результаты инвентаризации недействительны, поскольку инвентаризационная комиссия должна быть не менее 3х человек.

Согласно п. 2.3 Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодатель самостоятельно принимает решение о том, кого из работников включить в состав комиссии. Список отражается в приказе. В нормативных актах нет никаких указаний о количественных ограничениях состава комиссии.

Приказом № от 30 декабря 2019 года утверждена новая редакция учётной политики ООО «Татнефть-УРС» для целей бухгалтерского учета. Пунктом 1.4.2 данной учетной политики установлено, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются в соответствии с приказом директора общества.

Приказом руководителя ООО «Татнефть-УРС» № от 23 октября 2020 года о проведении инвентаризации мясного склада назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера ФИО, члены комиссии: бухгалтер ФИО и ФИО С приказом ФИО1 ознакомлена (л.д. 18 том 1).

Приказом руководителя ООО «Татнефть-УРС» № от 23 октября 2020 года о проведении инвентаризации склада №1 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера ФИО, члены комиссии: бухгалтер ФИО и кладовщик ФИО2 С приказом ФИО2 ознакомлена (л.д. 22 том 2).

Также проверен довод ФИО2 о том, что при приеме её на работу инвентаризация не проводилась. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 принята на работу в ООО «Татнефть-УРС» 10 февраля 2020 года, 1мая 2020 года она переведена на постоянную работу кладовщиков на товарную базу ООО «Татнефть-УРС». Инвентаризация именно этого склада проводилась при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель ФИО пояснила, что инвентаризация при приеме на работу Х.Л.ФГ. не проводилась, поскольку она была принята на новый «школьный» склад, в связи с его открытием. Материальных ценностей в нем не было.

Довод ответчиков о том, что работодатель, зная об их увольнении за 2 недели, должен был заблаговременно провести инвентаризацию, также не состоятелен.

В силу п. 1.5. Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При ее проведении согласно п. 2.8. Методических указаний, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждения документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация проведена в последний рабочий день ответчиков (23 октября 2020 года), что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

При таких данных, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, являясь работниками ООО«Татнефть-УРС» при исполнении служебных обязанностей, являясь материально ответственными лицами, причинили ущерб предприятию в размере 155380 руб. 47 коп. и 293420 руб. 84 коп. соответственно.

Следовательно, требования истца о возмещении ответчиками ущерба в указанных размерах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной подлежат возмещению ответчиками ФИО1 в размере 6 134 руб., ФИО2 размере 4 308 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Татнефть-УРС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО«Татнефть-УРС» в счет возмещения ущерба 155380 (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) руб. 47 коп. и в возврат госпошлины 4308 (четыре тысячи триста восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Татнефть-УРС» в счет возмещения ущерба в размере 293420 (двести девяносто три тысячи четыреста двадцать) руб. 84 коп. и в возврат госпошлины 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »___________________2021 года.

Судья: