Определение № 33-5738/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2018-009332-46

Дело №2-1311/2019

№ 33-5738/2026

Учёт №213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1311/2019 по иску ПАО ВТБ " к ФИО1 о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0491000 от 25 февраля 2016 года в размере: 1 367 043,31 руб. - основной долг, 140 240,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 139,1 руб. - пени по просроченному долгу, по кредитному договору <***> от 19 апреля 2017 года в размере: 65 000 руб. - основной долг, 79 156,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 165,41 руб. - пени по просроченному долгу, 537,73 руб. – сумма перелимита по кредиту, в возврат оплаченной государственной пошлины 19 236,4 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года, определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2024 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО ПКО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Вахитовского городского суда города Казани от 20 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1311/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года были возбуждены исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП, которые окончены 29 февраля 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУ УФССП России по РТ ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, ссылаясь на утерю подлинников при их возврате в адрес взыскателя.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления настоящим образом.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено письменных доказательств утраты исполнительного документа, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен. Кроме того, указывает на подачу кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года о процессуальном правопреемстве по указанному делу.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами нижестоящих инстанций, являлись момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года, иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0491000 от 25 февраля 2016 года в размере: 1 367 043,31 руб. - основной долг, 140 240,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 139,1 руб. - пени по просроченному долгу, по кредитному договору <***> от 19 апреля 2017 года в размере: 65 000 руб. - основной долг, 79 156,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 165,41 руб. - пени по просроченному долгу, 537,73 руб. – сумма перелимита по кредиту, в возврат оплаченной государственной пошлины 19 236,4 руб.

На основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года были возбуждены исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУ УФССП России по РТ ФИО2, исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП в отношении ФИО1 окончены 29 февраля 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были возвращены в адрес взыскателя, однако повторно в отделение не поступили.

По сведениям судебного пристава-исполнителя оригинал исполнительного документа утерян.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, полагая его законным и обоснованным.

Ссылки, изложенные в частной жалобе об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления, поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению в ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУ УФССП России по РТ, возбуждены исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП, которые окончены 29 февраля 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По утверждению судебного пристава-исполнителя исполнительные листы были утрачены.

Системное толкование процессуальных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренной частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанию, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что заявитель пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, является необоснованным.

Утверждения в частной жалобе о подаче заявителем кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года о процессуальном правопреемстве, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.М. Халитова