Постановление № 22-372/2024 22К-372/2024 3/1-5/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Председательствующий – судья Ляшенко Д.А. (дело №3/1-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-372/2024
21 февраля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Б.Е.И. и его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Б.Е.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Б.Е.И. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> умышленного уничтожения путем поджога автомобиля, принадлежащего ФИО5, стоимостью 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Барауля Я.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих возможность Б.Е.И. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства, следователем не представлено, а судом не приведено.

Указывает, что выводы следствия о том, что Б.Е.И. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, позиция потерпевшего о необходимости избрания в отношении Б.Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не выяснялась.

Отмечает, что личность Б.Е.И. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не судим, имеет неофициальное место работы, страдает рядом хронических заболеваний.

Считает, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, судом оставлена без должной оценки возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Е.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Е.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступлении, а также обоснованность подозрений в причастности к нему Б.Е.И., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшего ФИО5 о преступлении; техническое заключение №; заключение эксперта №; протокол допроса потерпевшего ФИО5; протоколы допроса Б.Е.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протокол допроса свидетеля ФИО9; протокол допроса подозреваемого ФИО10; протокол явки с повинной Б.Е.И.; протоколы осмотра мест происшествий, а также иные представленные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого Б.Е.И. умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Б.Е.И., который по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, лиц на своем иждивении не имеет. Учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела, имеющиеся сведения о причастности к преступлению иных, неустановленных лиц, факт знакомства обвиняемого со свидетелями по делу, у суда имелись основания полагать, что Б.Е.И., оставаясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об избрании в отношении Б.Е.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Е.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савватеевой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров