Приговор № 1-184/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-184/2018

дело № 1-184/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск 25 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.,

представителя потерпевшего ОМВД России по Шпаковскому району - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего «Центр Культуры и Досуга» Изобильненского городского округа Ставропольского края, в должности заведующего административно-хозяйственной частью, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, находясь по месту своего проживания, по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по <адрес>, и сообщил ложные сведения о совершенном угоне автомобиля марки «Лада Веста» регистрационный номер №. После чего, продолжая свои преступные действия, по прибытию следственно оперативной группы имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, несмотря на предупреждение сотрудниками Отдела МВД России по Шпаковскому району об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, а также привлечения к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершило угон автомобиля марки «Лада Веста» регистрационный номер № регион в кузове белого цвета оформленного на его мать ФИО3, заведомо зная, что это не соответствует действительности, поскольку автомобиль находился в пользовании у его жены ФИО4, то есть сообщил о совершении неустановленным лицом угона вышеуказанного автомобиля, то есть преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО2 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, дознавателем ОД Отдела МВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО2 ввел в заблуждение правоохранительные органы и отвлек сотрудников полиции Отдела МВД России по Шпаковскому району от их основной работы, направленной на раскрытие, выявление преступлений и административных правонарушений, чем причинила материальный ущерб Отделу МВД России по Шпаковскому району на общую сумму 2 668 рублей 08 копеек, складывающиеся из расчета стоимости одного часа дневного рабочего времени сотрудника, работающего в пределах месячной нормы рабочего времени и стоимости общего времени, затраченного сотрудниками Отдела МВД России по Шпаковскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, виновным себя признаёт в полном объёме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника подсудимого, адвоката Еникееву Р.Ш., поддержавшую ходатайство подсудимого ФИО2, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя Мелихова Н.А., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (л.д. 162,163), согласно которому он не судим; характеристика на ФИО2 по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно; ответ из Ставропольской клинической психиатрической больницы № в отношении ФИО2 (л.д. 165), согласно которому она на учёте у врача психиатра; ответ из ФИО6 в отношении ФИО2 (л.д. 171) согласно которому он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; протокол явки с повинной ФИО2 (л.д. 24), копия свидетельства о рождении на имя М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 178), копия свидетельства о рождении на имя М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 179), согласно которым в графе отец указан ФИО2

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Суд, с учётом приведенных обстоятельств по делу и имущественного положения подсудимого ФИО2, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку полагает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району», с заявлением ФИО2 под № ТОМ № инвентарный №, возвращенная под сохранную расписку ФИО7 - начальнику дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району; отказной материл № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённый под сохранную расписку ФИО8 - инспектору группы информационного обеспечения отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ОМВД России по Шпаковскому району;

- автомобиль марки «Лада Веста» в кузове белого цвета с регистрационным номером № регион, возвращенный под сохранную расписку подозреваемому ФИО2; по вступлению приговора в законную силу, оставить собственнику;

- оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящий в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району», с заявлением ФИО2 под № ТОМ № инвентарный №, возвращенная под сохранную расписку ФИО7 - начальнику дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району; отказной материл № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённый под сохранную расписку ФИО8 - инспектору группы информационного обеспечения отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ОМВД России по Шпаковскому району;

- автомобиль марки «Лада Веста» в кузове белого цвета с регистрационным номером № регион, возвращенный под сохранную расписку подозреваемому ФИО2; по вступлению приговора в законную силу, оставить собственнику;

- оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящий в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.