Постановление № 5-419/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 5-246/2021

<данные изъяты>

Дело № 5-419/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Надым ЯНАО 29 июня 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

представителя ООО «ЭТ» К., действующего на основании доверенности *№ обезличен* от *дата* (со сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТ» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, юридический адрес: город Екатеринбург <адрес>

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТ» (далее ООО «ЭТ»), в период с 10.45 до 12.17 часов *дата*, осуществляя торговую деятельность в магазине «М», расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: ЯНАО город Надым <адрес> действуя в нарушение ст.ст. 11, 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ» О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2.1, 4.2, 5.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», осуществляет подвоз товаров и загрузку не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир, с фасада здания через открытое пристроенное помещение, выполняющее функцию дебаркадера; допустило отсутствие отдельной системы механической вентиляции помещений магазина, имеющаяся совмещена в общедомовой, санитарно-бытовые помещения (туалет, моечная) не оборудованы автономной системой вентиляции; осуществляет торговую деятельность при наличии потолка с дефектами, имеющего следы протечек, отсутствует плитка, в торговом зале потолок с признаками сырости, грибка, колонны с дефектами.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения *дата* <данные изъяты>., проживающей в городе Надыме ЯНАО по адресу: <адрес> к Губернатору ЯНАО, поступившему в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе из администрации МО Надымского района, а также по иным обращениям граждан, поступившим из иных источников, заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> определением *дата* (л.д. 28) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по результатам чего *дата* в отношении ООО «ЭТ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, поступивший для рассмотрения в Надымский городской суд ЯНАО.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО «ЭТ» должностным лицом вменено расположение цеха холодильных машин, помещения с промышленной холодильной камерой (средний холод) непосредственно под жилыми помещениями 2 этажа (квартира *№ обезличен*).

С учётом изложенного, исходя из вменения в вину ООО «ЭТ» нарушения прав жильцов квартиры *№ обезличен* дома <адрес> города Надыма, которые в силу ст. 25.2 КоАП РФ обладают признаками потерпевшего лица, в целях восстановления их права на участие в судебном заседании, судьёй предпринимались меры к установлению жильцов указанной квартиры, в связи с чем была установлена <данные изъяты>., в отношении которой судьёй неоднократно предпринимались меры к её вызову в судебное заседание, которые положительных результатов не принесли.

Также, поскольку из материалов дела следует, что одним из заявителей по делу является <данные изъяты>., в помещении квартиры которой *дата* были произведены замеры шума, размеры которых вменены в вину ООО «ЭТ», полагая, что <данные изъяты> в силу изложенного также является потерпевшей по делу, судьёй предпринимались меры к её вызову в судебное заседание, в том числе для её допроса посредством видеоконференц-связи.

Несмотря на надлежащее и своевременное извещение о дне, времени и месте судебного заседания, <данные изъяты> в суд не явилась, от участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в суде по месту её нахождения отказалась, представила в суд посредством электронной почты без заверения электронной цифровой подписью неоднократные письменные пояснения с фотоизображениями, которые судья во внимание не принимает, поскольку они представлены без надлежащего заверения электронной цифровой подписью, а кроме того даны без предупреждения <данные изъяты> об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что вызывает обоснованные сомнения в их достоверности, свидетельствующем о недопустимости данных доказательств, которые не могут использоваться для установления значимых по делу обстоятельств.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты> будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения и, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

С учётом приведённых данных, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, подлежащих признанию потерпевшими по делу – <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также должностного лица <данные изъяты>., чьи письменные пояснения и дополнения также не принимаются, поскольку даны им в ненадлежащей процессуальной процедуре, без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не обладают признаком достоверности, а потому признаются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, <данные изъяты> и <данные изъяты> заявили по делу ходатайство о назначении экспертизы.

Рассматривая ходатайства <данные изъяты> и <данные изъяты>., с учётом мнения представителя ООО «ЭТ» К., полагавшего, что правом назначения и производства экспертизы обладали органы Роспотребнадзора, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении, а не суд, обязанный рассмотреть дело по существу, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 23.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ, должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к числу которых отнесён заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе <данные изъяты>, предоставлено право от имени органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства которого должностное лицо его осуществляющее наделено обязанностью сбора и закрепления доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эта обязанность должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, соотносится с п. 13 положения «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476 и ст.ст. 51-52 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым при осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица органов государственного надзора могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении по существу наделён обязанностью оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом предметом оценки являются именно доказательства, собранные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, составляющим объём обвинения, сформулированного в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, поскольку судья не является органом преследования, ходатайства <данные изъяты> и <данные изъяты> о приобщении к делу дополнительных документов и проведении экспертизы удовлетворению не подлежат, в связи с чем, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении судьёй отказано.

В связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменных пояснений <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также в приобщении представленных <данные изъяты>. дополнительных документов, разрешая дело по существу, судья не даёт им оценки.

Ознакомившись с материалами по делу об административном правонарушении представитель ООО «ЭТ» В., представил письменные объяснения, в которых, ссылаясь на судебную практику Надымского городского суда ЯНАО и суда Свердловской области, предоставив фотографии, оспорив наличие вины общества во вменённом правонарушении и достаточность совокупности по делу доказательств, указал, что компрессорно-реверсивный агрегат установлен не под жилыми квартирами №№ *№ обезличен* и *№ обезличен*, а в пристроенной части здания, в помещении № 2 расположены внешние блоки компрессорно-реверсивных агрегатов, бесспорные доказательства обратного по делу не представлены. Вменение в вину общества нарушений требований СанПин 2.1.36-84-21, начавшего своё действие с 1 марта 2021 года не соотносится с датой составления протокола, а нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 утратили своё действие с 1 марта 2021 года. По мнению автора объяснений, общество не допускает нарушения законодательства при осуществлении разгрузки, поскольку место разгрузки удалено на расстояние 4 метра от окон жилых квартир, а доказательств создания шумов для граждан и попадания выхлопных газов в окна квартир материалы дела не содержат. Действующее законодательство не обязывает общество иметь паспорт на вентиляцию. Полагает, что нарушения, установленные осмотром, не имеют доказательственного значения в связи с проведением осмотра в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку понятые при осмотре не присутствовали, видеозапись в адрес общества не направлялась, копия протокола представителю общества не вручалась. При отобрании проб шума не были зафиксированы условия их получения, что исключает возможность оценивать полученные результаты как достоверные, а кроме того, какая-либо экспертиза, требующая применения специальных познаний, по делу не проведена, соответствующие права общества при её назначении и проведении не соблюдены. Одновременно, в случае признания общества виновным, просит назначить ему наказание в виде штрафа, отмечая, что в действиях общества, способствовавшего административному расследованию, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, доказательств наступления вредных последствий от действий общества материалы дела не содержат, отмечая, что материалы дела не содержат также доказательств создания обществом реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов дома.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЭТ» К., поддерживая объяснения представителя общества В., представил письменные дополнения, в которых оспаривает процессуальность проведённого по делу осмотра магазина «М», утверждая о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушении процедуры осмотра, полагая данное доказательство недопустимым, а представленную видеозапись недостоверным доказательством, поскольку она не соотносится с протоколом осмотра, не содержит обязательных атрибутов, позволяющих соотнести её с иными доказательствами по делу. Одновременно указал, что новые санитарные правила допускают возможность загрузки материалов, продукции со стороны окон жилого помещения, со стороны автомобильной дороги, что соответствует в магазине дома <адрес> города Надыма. Дополнил, что полагает производство по делу необходимым прекратить, либо, признав общество виновным в правонарушении, исключить указание на нарушение загрузки со стороны окон жилого здания, поскольку разгрузка осуществляется со стороны автомобильной дороги, одновременно полагая необходимым назначить обществу минимально возможное наказание.

Заслушав представителя ООО «ЭТ» К., изучив доводы пояснений В., дополнения К., исследовав материалы дела об административном правонарушении и, просмотрев представленные видеозаписи, судья приходит к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывает юридические лица, в числе прочего, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 24 приведённого закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 39 приведённого закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 № 36 утверждены санитарные правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», согласно п. 2.1 которых размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Пункт 4.2 приведённых правил предусматривает, что система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении. Санитарно-бытовые помещения (туалеты, душевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вентиляции.

В силу п. 5.7 приведённых правил, материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. Потолки, стены и полы всех помещений должны быть без дефектов и признаков поражения плесневыми грибами.

Согласно п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", вентиляция объектов, размещённых в жилых зданиях, должна быть автономной.

В обоснование виновности в рассматриваемом правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе представлены материалы дела, из которых следует, что, согласно договору аренды недвижимого имущества № *№ обезличен* от *дата* ООО «ЭТ» взяло в аренду у ИП Т нежилое помещение общей площадью 381,1 м?, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, где согласно условиям данного договора разместило магазин «М» (л.д. 59-72), в качестве оборудования, обеспечивающего работу размещённого на первом этаже дома <адрес> города Надыма ЯНАО, в магазине «М» размещён агрегат холодильный компрессорно-конденсаторный на базе компрессоров «BITZER».

Протоколом осмотра помещений *дата* с применением видеозаписи осмотрены складские, производственные и торговые помещения магазина «М», расположенного в доме <адрес> города Надыма ЯНАО, которым установлено размещение магазина во встроено-пристроенной части жилого здания, при этом цех холодильных машин расположен непосредственно под жилой квартирой *№ обезличен*, подвоз товаров осуществляется в пристроенный открытый дебаркадер, находящийся непосредственно под окнами жилых помещений; отсутствует автономная система вентиляции, шахты вытяжной вентиляции не имеют соответствующих выступов, выявлены дефекты покрытия, следы протечек, сырости, грибка (л.д. 177-180).

Отвергая доводы представителей ООО «ЭТ», судья признаёт, что осмотр помещения магазина «М», расположенного в доме <адрес> города Надыма ЯНАО проведён в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку, как следует из протокола и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, он проводился в присутствии представителей ООО «ЭТ», оснований не доверять личностям которых должностное лицо Роспотребнадзора <данные изъяты> не имел.

Несмотря на доводы К., судья признаёт представленную к осмотру видеозапись достоверным доказательством, поскольку на ней запечатлены все действия должностного лица контролирующего органа с момента приближения к рассматриваемому магазину до момента составления протокола осмотра помещения, при этом отсутствие атрибутов указания дня, времени и места производства осмотра, а также неразъяснения прав участвующим в осмотре лицам, судья признаёт несущественным недостатком данной видеозаписи, поскольку из исследованных в суде документов следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении общество было уведомлено путём получения копии соответствующего определения 19 января 2021 года (л.д. 36), в связи с чем на момент производства осмотра 21 января 2021 года общество и его представители имели знания об осуществлении административного производства, знали права по делу об административном правонарушении, были в полном объёме наделены возможностью реализации предоставленных прав, при этом, отказавшись от подписи в протоколе, представитель общества воспользовался правом получения его копии, сделав ксерокопию самостоятельно.

В этой связи, судья признаёт протокол осмотра помещений магазина «М» от 21 января 2021 года с видеозаписью к нему допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая решение, судья отвергает довод представителя ООО «ЭТ» К. о загрузке товаров в магазин со стороны автомобильной дороги, поскольку из исследованных в суде документов следует, что загрузка товаров в рассматриваемый магазин осуществляется непосредственно под окнами жилого здания через открытое пристроенное помещение, не отвечающего признакам закрытого дебаркадера.

В результате исследования проб и образцов шумового фона, полученных в период с 11.02 до 11.30 часов и с 23.00 до 23.28 часов *дата* в квартире *№ обезличен* дома <адрес> города Надыма ЯНАО (л.д. 181-186), протоколом лабораторных испытаний установлен уровень шума от работающих холодильников в помещении гостиной в период с 23.00 до 23.38 часов в размере 32,84±0,26 дБА (л.д. 188).

Анализируя представленные материалы дела, судья установил, что должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в вину ООО «ЭТ» вменено нарушение пп. 130, 137 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам; над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприёмную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

Вместе с тем, не принято во внимание, что действие приведённых Санитарных правил и норм, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, вводятся в действие с 1 марта 2021 года, что в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ исключает его применение на рассматриваемые по настоящему делу правоотношения, имевшие место в период с 10.45 до 12.17 часов *дата* и на период с 23.00 до 23.28 часов *дата*.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение пп. 130, 137 вышеприведённого СанПиН 2.1.3684-21 не может быть вменено в вину ООО «ЭТ» и подлежит исключению.

Одновременно должностным лицом органа Роспотребнадзора в вину ООО «ЭТ» вменено нарушение пп. 3.2, 3.11, 4.8, 4.9, 6.1, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 22 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 апреля 2021 года, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЭТ» подлежат применению в части, поскольку СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утратив своё действие с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1631, фактически трансформировался в СанПиН 2.1.3684-21, положения которого в части соотносятся с нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, из анализа которых следует, что утратившие силу с 1 марта 2021 года нормы пунктов предусмотрены в СанПиН 2.1.3684-21 несколько в иной интерпретации, но сами нормы не утрачивают своего законодательного значения, поскольку п. 3.11 СанПин 2.1.2.2645-10 соответствует п. 137 СанПиН 2.1.3684-21; п. 4.8 СанПин 2.1.2.2645-10 соответствует пункту 128 СанПин 2.1.3684-21; пункты 6.1 и 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 соответствуют пункту 130 СанПин 2.1.3684-21, при этом пункты 3.2 и 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 подлежат исключению, как утратившие свою силу с 1 марта 2021 года.

Вместе с тем, в силу п. 3.11 приведённого СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприёмную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Согласно п. 137 СанПин 2.1.3684-21, над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприёмную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

Рассматривая дело по существу, судья установил, что каких-либо доказательств размещения ООО «ЭТ» над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними машинного отделения и шахты лифтов, мусороприёмной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки, электрощитовой, не представлено, их обустройство не вменено в вину общества при описании деяния, установленного произведённым осмотром его помещений.

Оценивая размещение ООО «ЭТ» холодильного оборудования с соблюдением гигиенических нормативов, судья исходит из того, что должностным лицом Роспотребнадзора в обоснование нарушения гигиенических нормативов для размещения обществом холодильного оборудования под жилым помещением квартиры *№ обезличен* представлены только протоколы взятия проб и образцов шума *дата* и полученный по результатам данных образцов протокол лабораторных испытаний *№ обезличен* от *дата*.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносится определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, для установления уровня шума от работы холодильного оборудования в магазине «М» и воздействия данного оборудования по уровню шума на жильцов квартиры *№ обезличен*, располагающейся над данным торговым помещением, был привлечён специалист <данные изъяты>, произведший забор шума, что зафиксировано соответствующими протоколами, составленными с применением видеозаписи.

Несмотря на возникшую необходимость применения специальных познаний по делу, должностное лицо органа Роспотребнадзора <данные изъяты> производство экспертизы по данному делу не инициировал, результаты, отражённые в протоколе лабораторных испытаний даны специалистом без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола лабораторных испытаний *дата*, забор шума специалистом проводился в соответствии с ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданиях (с Поправкой), что не соответствует доводам представителя ООО «ЭТ» В об использовании специалистом методических указаний МУК 4.3.21-94-07, поскольку их использование в исследованных в судебном заседании документах, отсутствует.

Из просмотренной видеозаписи следует, что специалистом при получении образцов шума допущены нарушения раздела 6 приведённого ГОСТа в части получения проб шума относительно лиц, участвующих при его получении и фиксации результата шума в условиях, исключающих наличие посторонних шумов.

Изложенное свидетельствует о том, что полученные по делу пробы не могут быть признаны достоверными доказательствами, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для установления значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, протоколы получения проб шума и полученный на их основании протокол лабораторных испытаний признаются судьёй недопустимыми доказательствами, что исключает наличие вины общества в нарушении пп. 6.1, 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судьёй допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, установлено, что ООО «ЭТ», являясь арендатором нежилого помещения на первом этаже дома <адрес> города Надыма ЯНАО, используемого им для деятельности торгового объекта магазин «М», в период с 10.45 до 12.17 часов *дата*, осуществляет подвоз товаров и загрузку не с торца здания, не имеющего окон, а непосредственно под окнами жилых квартир, с фасада здания через открытое пристроенное помещение, выполняющее функцию дебаркадера; допустило отсутствие отдельной системы механической вентиляции помещений магазина, имеющаяся совмещена в общедомовой, санитарно-бытовые помещения (туалет, моечная) не оборудованы автономной системой вентиляции; осуществляет торговую деятельность при наличии потолка с дефектами, имеющего следы протечек, отсутствует плитка, в торговом зале потолок с признаками сырости, грибка, колонны с дефектами, что является нарушением ст.ст. 11, 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 2.1, 4.2, 5.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Таким образом, судья признаёт ООО «ЭТ» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, и квалифицирует его действия по ст. 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ЭТ», судьёй не установлено, в том числе не установлено, указанного представителем ООО «ЭТ» содействия должностному лицу Роспотребнадзора в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку напротив установлен отказ директора магазина <данные изъяты> от надлежащего участия при проведении осмотра и отказ от подписания протокола, составленного по его результатам.

Судьёй не установлено, что допущенными обществом нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства создаётся угроза жизни и здоровью людей, каких-либо доказательств обратного должностным лицом органа, осуществляющим санитарно-эпидемиологический надзор не представлено.

В этой связи, при назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного юридического лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ООО «ЭТ» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «ЭТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 890101001, получатель УФК по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО 04901788380) РКЦ город Салехард / УФК по ЯНАО, БИК 00718208. р/счёт <***>, КБК 14111601061010004140, ОКТМО 71916000, УИИ 0.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Постановление не вступило в законную силу: 29 июня 2021 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-419/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.