Решение № 21-343/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 21-343/2018

Судья Королева Н.М. Дело № 21- 343


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2018 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указаны названия улицы и номера домов. Автор жалобы полагает, что ему необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, которые утверждали, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был узким, чем опровергается его вина в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Щедриков А.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО1, его защитника Щедрикова А.В., проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2018 года, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на автодороге автоподъезда к <адрес><адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающегося во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением об административном правонарушении № от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой были согласны оба участника дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО5, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что задняя часть транспортного средства, под управлением ФИО1, расположена на встречной полосе движения.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5, начал объезд препятствия, выехав на полосу встречного движения и допустил столкновение, опровергаются приобщенными к делу фотографиями с места ДТП, из которых видно, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был свободен для проезда автомобиля ФИО5, который двигался по своей полосе движения, что подтверждает правильность выводов должностного лица и суда о том, что именно ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения.Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что участок дороги, по которому проезжал автомобиль ФИО1 перед столкновением был узким, а инспектор ДПС не совсем достоверно отразил в схеме место ДТП.

Однако данные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами, а следовательно, не могут повлиять на законность постановления и решения судьи. Так, из пояснения потерпевшего следует, что заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 перед столкновением занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте ДТП ширина дороги составляет 3,8 м, при этом, ФИО1 был ознакомлен со схемой, каких-либо возражений не высказывал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Иные приведённые в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, доводы, расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Они по существу повторяют доводы жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда. Изложенная в решении судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2018 года оценка доводам ФИО1, а также, исследованным в судебном заседании доказательствам, является правильной и не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области 27 марта 2018 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 А,В. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон