Решение № 2-16775/2018 2-719/2019 2-719/2019(2-16775/2018;)~М-15674/2018 М-15674/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-16775/2018

... Дело № 2-719/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 18 января 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Айзатуллине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис 22» о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис 22» о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2017 года, обществом с ограниченной ответственностью «Базис 22» были проведены торги по реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности истца по кредиту перед банком «Ак Барс» Банк, номер извещения ... от 31.10.2017 года на сайте ....

Торги были проведены в отношении автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион. Начальная цена 98000 руб. Указанный автомобиль принадлежал истцу на момент объявления торгов.

Исходя из положений п.1.6. кредитного договора № ... от 16 октября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Ак Барс» Банк, был заключен договор залога автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель № ..., при этом стоимость залога определена сторонами по взаимному согласию и составила 259000 руб.

Согласно п. 3.2.9. указанного кредитного договора, в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по настоящему договору и (или) обращении взыскания на предмет залога Банк вправе указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную) цену, отличную от предусмотренной в п. 1.6. настоящего договора стоимости предмета залога, для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

В исковом заявлении ОАО «Ак Барс» Банк от 30 марта 2015 года, поданном в Авиастроительный районный суд г. Казани о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжению кредитного договора ОАО «Ак Барс» Банк в том числе просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, двигатель № ..., установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 245000 руб. Судом при рассмотрении указанного искового заявления начальная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена не была.

Истец полагает, что начальная цена реализации предмета залога, а именно автомобиля ..., ... года выпуска, двигатель № ..., должна была составить 259000 рублей.

Однако, при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку заложенного имущества, без привлечения оценщика, указав в исполнительном производстве стоимость кратную исковым требованиям банка, а именно в размере 131 874,49 рублей.

Указывается, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка имущества с привлечением оценщика. В феврале 2017 года судебный пристав-исполнитель привлек оценочную организацию для проведения оценки, которая произвела фотосъемку автомобиля.

Из извещения, размещенного на сайте ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что торги по имуществу состоялись 01.12.2017 г.

Указывается, что в феврале 2017 года, оценщиком был произведен осмотр залогового имущества. С учетом срока составления отчета о стоимости и даты проведения торгов, отчет по стоимости заложенного имущества не мог быть актуальным на момент проведения торгов, а с учетом того факта, что начальная стоимость продажи залогового имущества была определена соглашением сторон, то указанный отчет не мог применяться для определения стоимости залогового имущества. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, передавая документы на торги, указывал неактуальную (заниженную) стоимость имущества.

Кроме того истец указывает, что при подготовке к проведению торгов, ее организатор ООО «Базис 22» не располагал информацией по состоянию имущества, ее техническом состоянии или самим имуществом, поскольку указанный автомобиль находился во владении истца. Указывается, что единственная информация, которая имелась у организатора торгов по состоянию автомобиля, это фотографии автомобиля, которые были сделаны более 9 месяцев назад.

Также истец указывает, что не был извещен о проведении торгов, не мог представить автомобиль для просмотра потенциальным покупателям, что привело к малочисленным заявкам на торги и отсутствию реальных предложений по повышению цены торгов.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать торги от 01 декабря 2017 года по лоту: автомобиль марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, проведенные ответчиком, недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис 22» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АКБ «Ак Барс» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ – судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 90 вышеуказанного Закона, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего, при этом торги могут быть признаны недействительными только при установлении судом фактов существенных нарушений правил их проведения.

При этом суд применяет нормы права о залоге, поскольку имущество являлось предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2015 года частично удовлетворен иск ОАО «Ак Барс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога, на которое решением суда обращено взыскание, был автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак ... регион.

08.12.2015 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности в размере 111168,32 руб. в пользу ОАО «Ак Барс Банк».

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель № ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1.

Постановлением о принятии результатов оценки от 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки ООО «...» в отношении вышеуказанного автомобиля. Стоимость оценки имущества составила 98 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 года принято решение о передаче автомобиля Росимуществу на реализацию на открытых торгах.

Оспариваемые торги были организованы обществом с ограниченной ответственностью «Базис 22».

Согласно акту от 12 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель передал в ООО «Базис 22» автомобиль на реализацию.

21 мая 2018 года исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ОАО «Ак Барс Банк» окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что порядок проведения публичных торгов не был нарушен. Информация о торгах по спорному имуществу была размещена организатором торгов с соблюдением требований действующего законодательства. Публикация об оспариваемых торгах отвечала целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей. Соответствующая информация о торгах размещалась в сети Интернет на сайте ..., являющимся официальным сайтом Российской Федерации.

Утверждения истца о неизвещении о назначении и проведении торгов опровергаются представленными материалами дела. Об аресте автомобиля, о приеме-передаче имущества на торги истец был извещен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах. Исходя из пояснений представителя третьего лица ФИО2 постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено истцу по почте.

Доводы истца об установлении заниженной стоимости имущества, а также на то обстоятельство, что в связи с неустановлением судом начальной стоимости заложенного имущества, она должна была составить 259000 рублей, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм законодательства. Так, в момент вынесения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 августа 2015 года, отсутствовала норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в решении суда на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец своевременно знал о наличии у него образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению, не является достаточным основанием для признания проведенных торгов недействительными.

Позиция истца, по сути, сводится к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако из показаний истца установлено, что ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал. Более того, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Кроме того, истцом доказательств того, что участие его в этих торгах могло повлечь приобретение этого автомобиля именно им, либо его родственниками, либо то, что автомобиль был реализован в исполнительном производстве по заниженной цене, ущемляющей его права, не представлено. Торги по продаже автомобиля проведены спустя длительное время после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, истец имел достаточно времени для погашения долга в добровольном порядке во избежание реализации автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на принадлежащий истцу автомобиль производилось на основании решения суда, установившего именно такой способ погашения задолженности ФИО1 перед ОАО «Ак Барс Банк» по кредитному договору, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения на иной, в том числе приведенный заявителем.

Кроме того, истец не участвовал в аукционе, не подавал заявку на участие в нем, решение об отказе в приеме его заявки на участие в аукционе не принималось, в связи с чем, он не является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов данного аукциона и договора, заключенного по итогам его проведения, в связи с чем такой способ защиты права, как признание аукциона недействительным по иску последнего не может быть применен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, в ходе оспариваемых торгов допущено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными. Торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис 22» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин