Приговор № 1-41/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

дело № 1-41/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Бухарбаева А.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов в <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО1 тайно похитил с поверхности дивана марки «Xiaomi» модели «Redmi 10 (<данные изъяты>)» (далее – «Redmi»), стоимостью 8 448,91 рублей, принадлежащий ФИО1

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из корыстных побуждений, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в период с 12.43 до 21.02 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенный телефон «Redmi» с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1, заведомо зная об установленном на телефоне мобильном банковском приложении Акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Банк) и пароль для доступа к нему, ввел пароль и вошел в приложение Банка, с помощью которого тайно похитил с банковского счета № №, открытого в офисе Банка по адресу: <адрес> на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 43 000 рублей путем совершения следующих операций перевода:

– в 12.43 часов денежных средств в сумме 10 000 рублей и в 21.01 часов денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковский счет № № банковской карты № №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – Банк «ПТБ» (ООО)) на имя ФИО2;

– в 20.59 часов денежных средств в сумме 10 000 рублей и в 21.02 часов денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет № № банковской карты № №, открытый в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2

Своими умышленными действиями, ФИО2 тайно похитил указанным способом с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 43 000 рублей и телефон «Redmi» стоимостью 8 448,91 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным телефоном и денежными средствами ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 51 448,91 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ФИО1, с которым решили выпить спиртное за счет ФИО1, с этой целью, чтобы купить спиртное, сигареты и еду, последний перечислил на его банковскую карту денежные средства, пояснив, что у него с собой нет банковской карты. Они злоупотребляли спиртным до утра, ФИО1 делал ему денежные переводы для приобретения спиртного, утром они сильно поругались, после чего он выгнал ФИО1 из дома, а сам лег спать. Когда он проснулся, увидел в зале на полу около дивана телефон ФИО1 Вспомнив, что ранее ФИО1 с помощью мобильного приложения Банка в телефоне переводил ему деньги, решил похитить его телефон и попробовать осуществить перевод денег с его банковского счета на свою карту. Зная пароль от мобильного приложения Банка, находясь у себя в квартире, он включил телефон ФИО1, зашел в мобильное приложение Банка, перевел на свою карту 10 000 рублей, после чего выключил телефон, чтобы никто не звонил. Помнит, что к нему приходил ФИО1, но он не открыл дверь. Похищенные деньги он потратил на спиртное. В тот же день, но вечером, вспомнив, что у него есть долги перед знакомой Свидетель №1, он позвонил ей и сказал, что хочет вернуть долг. Получив согласие вернуть деньги переводом на ее карту, он включил телефон ФИО1, зашел в мобильное приложение Банка и перевел Свидетель №1 10 000 и 3 000 рублей. Тогда же он сделал перевод на свою карту в сумме еще 20 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению, часть денег снял со своей карты наличными через банкомат, расположенный в офисе ПАО Сбербанк, после чего снова выключил телефон ФИО1. Спустя еще 2-3 дня, увидев, что на карте ФИО1 больше нет денег, он решил сдать его телефон в ломбард, т.к. нужны были деньги на выпивку. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он заложил свой телефон марки «Realme S30», а также телефон ФИО1 в ломбард «Акса» по <адрес>, за что выручил деньги в сумме 4 600 рублей, которые также потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 26-29, 116-119, 144-147)

Содержание и правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины, событие преступления, причастность подсудимого ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ свою зарплатную банковскую карту АО «Газпромбанк» он оставил матери. Встретил знакомого ФИО2, который, узнав, что он приехал с работы, спросил, есть ли у него выпить. Он ответил, что есть деньги, при этом в его телефоне установлено банковское приложение, с помощью которого можно осуществлять денежные переводы, а у ФИО2 была банковская карта. Они вдвоем направились в сторону квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>. По пути он сделал денежный перевод на карту ФИО2, сумму не помнит, после чего ФИО2 купил в магазине спиртное и еду. Вдвоем пошли к ФИО2 домой, где стали распивать спиртное. Помнит, что во время употребления спиртного пользовался телефоном, а также на некоторое время ставил его на зарядку, зарядное устройство брал у ФИО2, телефон клал то ли на тумбу, то ли на диван. Дальнейшие события не помнит, присоединялся кто-либо к ним или нет, не знает. Квартиру ФИО2 он покинул около 06.00 часов. Телефона при себе у него уже не было. Они пробовали звонить с телефона матери на его номер телефона, но телефон был недоступен. Позже он еще несколько раз ходил в квартиру ФИО2, но дверь была заперта, ФИО2 он не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от матери, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты сняты или переведены денежные средства в сумме 43 000 рублей, тогда как сам он эти деньги не снимал и кому-либо снимать не разрешал. Остальные деньги помимо этой суммы переводил он сам. Деньги в сумме 43 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ мог перевести только ФИО2, хотя для этого необходимо знать пароль мобильного приложения «Газпромбанк». Допускает, что во время употребления спиртного сообщил ФИО2 пароль, либо он запомнил его, когда они вместе переводили деньги ему на карту. Телефон был марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе темного цвета, сенсорный. Таким образом, кто-то со счета банковской карты АО «Газпромбанк» похитил у него 43 000 рублей, а также похитил его телефон стоимостью <***> рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 53 999 рублей. Указанный ущерб для него не является значительным, так как заработная плата составляет около 90 000 рублей в месяц, а после кражи ему на карту поступила еще часть заработной платы, поэтому хищение денег и телефона никак не отразилось на его материальном положении, тем более он уже приобрел такой же новый телефон. (т. 1 л.д. 33-36)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 10.28 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение от Свидетель №2 (указана как ФИО7) о том, что ФИО2 украл деньги в сумме 50 000 рублей через мобильное приложение с телефона её сына ФИО1 (т. 1 л.д. 4)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 просит провести проверку по факту незаконного списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 43 000 рублей со счета банковской карты её сына ФИО1 (т. 1 л.д. 5)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (ФИО7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 приехал с работы из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у сына его банковскую карту, куда ему перечисляется его заработная плата, чтобы он не пропил деньги. Помнит, что по приезду с работы у него на счету банковской карты ПАО «Газпромбанк» было не менее 30 000 рублей. Ближе к вечеру сын ушел к своим друзьям и вернулся лишь рано утром ДД.ММ.ГГГГ, был пьян, тогда он говорил ей, что находился у своего друга по имени ФИО2, который живет по <адрес>, у которого он забыл свой телефон. В указанный день они вместе ходили в квартиру ФИО2, чтобы забрать телефона сына, но дверь была закрыта. Также они пробовали звонить на номер телефона сына, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она сходила проверить наличие денег на карте сына, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступило еще 24 000 рублей, на счету карты должно было быть не менее 50 000 рублей. Однако в указанный день на счету карты было чуть более 3 000 рублей, которые она сняла, а также распечатала в банкомате выписку операций по счету, где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 43 000 рублей. На вопрос сыну о том, каким образом он смог снять или перевести эти деньги, он ответил, что эти средства не переводил и не снимал, возможно, их перевел ФИО2 через мобильное приложение Банка. Лишь тогда она поняла, что кто-то украл деньги её сына, так как ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома и не мог снять либо перевести эти деньги, так как телефон он забыл у ФИО2, а банковская карта была у неё. (т. 1 л.д. 37-40)

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

– ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в служебном кабинете ОМВД России по г. Сибай РБ изъяты упаковочная коробка и документы на телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 12-14)

– ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение квартиры ФИО2 по вышеуказанному адресу, т.е. установлено место хищения, при этом ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 126-128).

По запросу органов следствия в материалы уголовного дела представлена выписка по банковским счетам потерпевшего в «АО» Газпромбанк и подсудимого в Банке «ПТБ» (ООО). Из содержания банковских выписок установлено наличие банковских операций согласно предъявленному обвинению. (т. 1 л.д. 16, 17, 92-96, 97-106)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что у него есть деньги и он может вернуть ей долг. По голосу она поняла, что он выпивший, согласилась и сказала, что он может перевести деньги на её карту, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ей на карту в АО «Тинькофф Банк» в 18.59 часов по московскому времени денежные средства в размере 10 000 рублей, в 19.02 часов по московскому времени – еще 3 000 рублей, тем самым вернул долг в размере 13 000 рублей. При поступлении денег имя отправителя указано не было, но поскольку после переводов ей снова позвонил ФИО2 и уточнил, поступили ли деньги, она была уверена, что деньги ей перевел именно он. (т. 1 л.д. 85-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ООО «Ломбард АКСА» в должности товароведа-оценщика с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ей на обозрение залоговому билету № № и акту приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал ей по своему паспорту телефон «Redmi», она проверила его работоспособность, после чего по согласованию с головным офисом в <адрес> телефон был принят за 2 300 рублей, по условиям договора займа ФИО2 должен был выкупить телефон до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанный телефон ФИО2 был похищен, не знала. (т. 1 л.д. 135-137)

Согласно представленным по запросу следствия сведениям ООО «Ломбард АКСА» ФИО2 имеет действующие залоговые билеты на заложенное имущество «Redmi 10», IMEI 1 №; «Realme С30s», IMEI 1 №. (т. 1 л.д. 47, 48)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард АКСА» изъяты телефон «Redmi», залоговый билет № № и акт приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53-55)

Полученные по запросу выписки и справки по банковским счетам подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9 на бумажных и электронных носителях, изъятые банковская карта подсудимого, сотовый телефон потерпевшего марки «Redmi», упаковочная коробка и документы на него, залоговый билет и акт приема-передачи предмета залога, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Из их содержания установлено, что телефон совпадает с представленными на него потерпевшим документами, при этом данный телефон был заложен в ломбард по паспорту на имя ФИО2 Кроме того, из содержания банковских выписок и справок установлено наличие банковских операций согласно предъявленному обвинению. (т. 1 л.д. 66-73, 74, 88-107, 108, 130-133, 134)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона потерпевшего «Redmi» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 8 448,91 рублей (т. 1 л.д. 58-62)

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Показания подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросах даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами его вины. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей или его самооговора, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Вышеуказанное заключение эксперта суд также признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты размеры и стоимость похищенного имущества не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не просила, суд оснований к этому также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемки, осмотров мест происшествий, предметов и документов, порядка назначения и проведения судебной экспертизы органом предварительного расследования не допущено.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие подсудимым имущества потерпевшего, а именно денежных средств и сотового телефона, что нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшего и третьих лиц, а потому является тайным, кроме того, оно окончено, т.к. подсудимый имел реальную возможность и успел распорядиться похищенным имуществом.

При этом судом установлено, что ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета, что подтверждается соответствующей выпиской из Банка, воспользовавшись доступом к мобильному приложению для онлайн-банкинга и выступающей в качестве средства защиты сим-картой с абонентским номером потерпевшего.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Поскольку санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, данное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает:

– согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; признание гражданского иска; принесение извинений потерпевшему; подтверждение подсудимым в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) своей причастности к совершению преступления.

Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку причастность подсудимого к совершению преступления была установлена не из содержания данного документа, а из иных доказательств, послуживших основанием для вызова в полицию и дачи там данных объяснений.

При этом изъятие сотрудниками полиции похищенного телефона из ломбарда нельзя признать добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сторона обвинения не представила суду доказательств о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При указанных обстоятельствах само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Из фактических обстоятельств дела следует, что побудительным мотивом совершения ФИО2 преступления послужило не состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а его корыстные побуждения.

Учитывая совершение оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, что будет способствовать установлению должного контроля над исправлением ФИО2

По мнению суда, с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 100 до 500 тысяч рублей) отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Потерпевший ФИО1 заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 причиненного преступлениями материального ущерба в размере 43 000 рублей. (т. 1 л.д. 77)

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, признание исковых требований, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– сотовый телефон «Redmi», упаковочную коробку и документы на него, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности;

– залоговый билет, акт приема-передачи предмета залога, компакт-диски, выписки и справки по банковским счетам – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев