Решение № 12-52/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 13.04.2017, которым

ФИО1, ***

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 13.04.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что она не являлась водителем данного автомобиля, в связи с чем не является субъектом данного правонарушения. ФИО2 не требуется ее разрешения на управление автомобилем, он вписан в полис ОСАГО и они состоят в зарегистрированном браке, автомобиль является совместной собственностью. Считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность в его совершении материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что признавая вину в совершении правонарушения, не осознавала и не знала санкцию статьи, предусматривающей ответственность за правонарушение. Также указала, что поскольку была расстроена пропажей ребенка, то не возражала, чтобы муж управлял автомобилем, так как главной целью было скорее найти ребенка. Просила не лишать ее права управления транспортным средством.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данный вывод суда подтверждается: протоколом 19 МН № 426894 об административном правонарушении от 09.04.2017; копией протокола 19 МН № 426893 об административном правонарушении от 09.04.2017, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19АО 028457 от 09.04.2017.

Согласно протоколу 19 МН № 426894 от 09.07.2017 об административном правонарушении, 09.04.2017 в 00 час. 05 мин. на ул. Бограда, 57, в г. Черногорск ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2017 содержит собственноручную запись ФИО1 о том, что «поехала искать сына, в расстроенных чувствах не смогла управлять автомобилем, поэтому поехал муж» и подпись ФИО1 Какие-либо замечания в протоколе отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения не являлась водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное 17.12.2008, т.е. имеет право управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в котором он должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

ФИО1, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 0725083297 (срок страхования с 29.09.2016 по 28.09.2017.), обязана была принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую оценку в постановлении мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебного постановления, не выявлено.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 13.04.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский