Решение № 12-21/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/17
г. Новокузнецк
01 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу защитника ФилипповойАлександры АлександровныФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Ко РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома №, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м SkodaOctavia гос. per. знак № под управлением Филипповой Александры Александровны и а/м MazdaXedos гос. per. знак № под управлением собственника ФИО1.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол 42НТ № в отношении Филипповой А.А. о нарушении ей п. 13.9 ПДД.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Филиппова А.А.в лице защитника ФИО10., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Филиппова А.А. двигалась с соблюдением правил дорожного движения, так как знаки приоритета отсутствовали, перекресток является перекрестком равнозначных дорог.

В судебном заседании защитник Филипповой А.А.ФИО10 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, жалобу Филипповой А.А. – подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Филипповой А.А. должностным лицом соблюдены не были.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, совершила с ним столкновение.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суда приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Филипповой к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП отсутствуют, поскольку согласно схеме места совершения административного правонарушения, перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, знаки приоритета на дороге, по которой двигалась Филиппова А.А., отсутствуют, что подтверждается ответом ОМВД России по Новокузнецкому району отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома № по <адрес> отсутствует дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу», службой дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району была проведена проверка.На момент проверки установлено, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> у дома № установлен дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу», нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» не выявлено. Из объяснений должностного лица ответственного за содержание дорог и улиц <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. дорожный знак инд. 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал по причине замены, так как установленный ранее дорожный знак не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно показаниям Филипповой, доводов жалобы следует, что знаки приоритета при выезде на перекресток отсутствовали покрытие дорог было одинаковое, она ехала по правилам помехи справа. Так, Филиппова А.А. в светлое время суток двигалась в качестве водителя на а/м SkodaOctavia в <адрес> и выезжала на <адрес>, где ей было необходимо повернуть налево. При этом по направлению её движения перед перекрёстком какие-либо знаки приоритета отсутствовали, а дорожное покрытие дорог было одинаково. В связи с тем, что знаки приоритета отсутствовали, покрытие дороги было одинаковым, Филиппова А.А. была уверена, что при проезде данного перекрёстка действуют правила проезда нерегулируемого перекрёстка равнозначных дорог. Филиппова А.А., убедившись, что помех с правой стороны нет, продолжила движение, поворачивая налево. После того, как её а/м выехал из поворота, она увидела что навстречу ей двигался а/м MazdaXedos, который по её мнению должен был уступить ей дорогу. Но а/м MazdaXedos не остановился и совершил столкновение с а/м SkodaOctavia.После столкновения Филиппова А.А. увидела, что по направлению движения а/м MazdaXedos имеется знак приоритета «Главная дорога», однако данного знака не был видно с той стороны перекрёстка где ехала она, так как обзору с этой стороны мешают кусты. Фактически знак «Главная дорога» находится в кустах и виден только водителям ТС со стороны, где ехал а/м MazdaXedos. Согласно объяснениям ФИО8 он двигался по главной дороге, а потому считал, что Филиппова А.А. пропустит его, с его стороны движения был знак главная дорога с табличкой направление главной дороги.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАПРФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с п. 1 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозувозникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.10 ПДД В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет -правление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п. 13.11 ПДД На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.12 ПДД При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.13 ПДД Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Сотрудниками ГИБДД не была проведена проверка места ДТП на соответствие предписанным нормам и правилам расположения дорожных знаков. В соответствии со схемой ДТП, фотоснимками с места ДТП установлено, что со стороны движения а/м SkodaOctaviaзнаки приоритета отсутствовали и водитель Филиппова А.А. верно полагала, что при вышеизложенных обстоятельствах должна была руководствоваться правила проезда перекрестка равнозначных дорог.

С учетом требований ст.24.1, ст.26.11 КРФобАП, суд с учетом всех обстоятельств по делу, указанным выше обстоятельствам, схеме места совершения административного правонарушения, приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Филипповой А.А. отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, не верно установлены должностным лицом, исследованы не все доказательства, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Филипповой А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району капитана полиции ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ФилипповойАлександры Александровны, – отменить; жалобу –удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, в отношении ФилипповойАлександры Александровны - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Шаронина А.А.