Определение № 11-10/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 11-10/2017

Мировой судья Булдакова Ю.В.

Мотивированное
определение составлено 15 марта 2017 года

Д № 11-10/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от ***,

изучив материалы дела, заслушав суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР" либо Банк), обосновав его тем, что *** между истцом и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор N *** на сумму *** сроком на *** месяцев с уплатой процентов согласно графика. В сумму кредита включена комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный/Забота о близких" стоимостью *** рублей. Данная комиссия была удержана Банком в день выдачи кредита. Анкета-заявление, на основании которой был выдан кредит является стандартной и содержит только один вариант кредитования с предоставлением указанного пакета услуг, альтернативных вариантов заключения соглашения или возможности отказа от дополнительных услуг анкета-заявление не содержит. Также истицу обязали оформить полис страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ***. Страховая премия составила *** рублей. Поскольку выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору, а также страхованием домашнего имущества и гражданской ответственности, что противоречит ст.10, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В добровольном порядке требование истца о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный/Забота о близких" и страховой премии не удовлетворено ответчиком.

ФИО1 просила с учетом уточнений иска взыскать с ответчика уплаченную комиссию *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере *** руб., страховую премию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда применены последствия недействительности условий кредитного соглашения N *** от ***, согласно которому

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ФИО1 взыскана комиссия *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец участие не принимала, ее представитель на доводах возражения на апелляционную жалобу настаивал.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" не явился, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы, в связи, с чем суд с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что *** между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 заключено кредитное соглашение N *** по которому Банк предоставил Истице кредит в сумме ***. сроком на *** месяцев с уплатой процентов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии, ссылаясь, что в указанной части кредитный договор противоречит требованиям ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что плата за дополнительные услуги является ничем иным как дополнительные (скрытые) проценты за пользование кредитными средствами, поскольку услуги в рамках спорного пакета никакие блага для истца не создают, под видом предоставляемой Банком дополнительной платной услуги РКО_ Плюс Банком за плату предоставлены услуги которые должны предоставляться бесплатно согласно Тарифов.

Между тем, такой вывод суд признает необоснованным в силу следующего.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом признается, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Истец выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", что подтверждается анкетой-заявлением.

Таким образом, Истец лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что подтверждается представленными в материалы дела тарифами Банка, действующими на момент заключения договора.

Включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит ст.10 и пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске, что не лишает истца права на защиту своих прав, которые он полагает нарушенными на иных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от *** отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Зыкина