Апелляционное постановление № 22-1435/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Судья – Сяткин Н.Н. Дело №22-1435/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Федорченко А.Д., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорченко А.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, имеющему малолетнего ребенка, самозанятому, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............,

заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца, из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Порядок следования осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение определить под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 21.01.2025 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % от его заработка. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % от его заработка.

Начальник филиала по Центральному внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного выражает несогласие с принятым постановлением. Указывает, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на то, что ФИО1 систематически нарушает порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, однако материалы дела таких данных не содержат. В материалах дела имеется отрывной талон, согласно которому ФИО1 на основании выданного ему предписания 21.01.2025 прибыл в ООО РЭП № 23 в установленный пятидневный срок, и был принят на работу. Таким образом, на момент рассмотрения представления основания для его рассмотрения отпали ввиду их добросовестного устранения самим осужденным. Доводы суда об отсутствии трудового договора не могут быть приняты во внимание, так как планировалось его заключение на следующий день, 22.01.2025.

Судом не приняты во внимание пояснения ФИО1, что в соседние города он уезжал на заработки. Осуждённый от органов уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, объявлен в розыск не был, проводились только первоначальные розыскные мероприятия. Более того, ФИО1 не знал о данных мероприятиях, сам явился в инспекцию, что также подтверждается пояснениями представителя инспекции. Обращает внимание, что мотивировочная часть постановления не содержит выводы суда о квалификации действий осужденного как злостного уклонения от отбытия наказания, а содержит выводы, что осужденный допустил систематическое нарушение порядка отбывания наказания, что не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Защитник указывает, что решение суда об избрании осуждённому меры пресечения в виде содержания под стражей и следование к месту отбытия наказания под конвоем суда в мотивировочной части обжалуемого постановления не мотивировано. Суд нарушил требования ст. 75.1 УИК РФ, не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 18 июля 2017 года № 1541-О, положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, сведений о том, что он уклонялся от суда, не имеется. Мера принуждения в виде обязательства о явке им не нарушалась, более того, после вступления приговора суда в законную силу была отменена. Представление начальника филиала также не содержит ходатайства о заключении осужденного под стражу. При принятии данного решения суд не учел, что ФИО1 вину признал, осужден за преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь материи и бабушке. Адвокат ссылается на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), что время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2025 до вступления постановления в законную силу подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Защитник считает, что отсутствуют законные основания нахождения ФИО1 под стражей. Если суд посчитает обжалуемое решение законным в части замены наказания, то надлежит возложить обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, а также явиться в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ для получения предписания. На основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 21.01.2025 до вступления постановления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2025 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок лишением свободы на срок менее чем два месяца (из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в филиале ФКУ УИИ со 02.10.2024.

02.10.2024 ему разъяснены права, обязанности, возложенные судом, порядок и условия отбывания наказания, а также возможная ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка.

В тот же день ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «РЭП № 22».

10.10.2024 ему осуществлён телефонный звонок, в ходе которого он пояснил, что находится в г. Пензе, обязуется явиться в инспекцию 16.10.2024, однако в указанный день он не явился.

В связи с неустановлением места нахождения ФИО1 в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

20.11.2024 ФИО1 самостоятельно явился в инспекцию, пояснил, что находился в командировке, работал неофициально, представить подтверждающие документы не смог. ФИО1 повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесено постановление об установлении дополнительной обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию третий вторник каждого месяца.

20.11.2024 осужденному выдано предписание в ООО «РЭП № 22» для трудоустройства. 25.11.2024 ФИО1 явился в инспекцию, предоставил отрывной талон, согласно которому ему в трудоустройстве отказано, в связи с отсутствием вакантных мест.

25.11.2024 осужденному выдано предписание в ООО «РЭП № 23», однако в течение пяти дней ФИО1 в инспекцию не явился и не отчитался.

06.12.2024 ФИО1 явился в инспекцию, пояснил, что уважительной причины неявки не имеет, ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание в ООО «РЭП № 23» для трудоустройства.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы соответствуют проверенным и установленным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания, назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного, а также доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о трудоустройстве ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционное жалобе не содержится.

Доводы жалобы об ином зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы не могут быть приняты во внимание в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2025 года, которым ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Максименко