Решение № 2-12207/2025 2-2141/2026 2-2141/2026(2-12207/2025;)~М-10172/2025 М-10172/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-12207/2025

50RS0001-01-2025-012577-09

Дело № 2-2141/2026 (2-12207/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026г.

<...>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 05 сентября 2024 года он работал в НИУ МГСУ в должности «Доцент» на кафедре «Архитектурно-строительное проектирование и физика среды» (АСПиФС). Об увольнении истец узнал только 19 сентября 2025г. из телефонного разговора с начальником отдела кадров НИУ МГСУ ФИО2 22 сентября 2025 года он прибыл за получением трудовой книжки, но в проходе в НИУ МГСУ ему было отказано. 10 октября 2025 года истец получил трудовую книжку. В трудовой книжке указано, что он уволен с 31 августа 2025 года «Пункт 2 Часть 1 Статья 77 Трудовой кодекс Российской Федерации Истечение срока трудового договора». Истец считает увольнение по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным ввиду того, что часть 1 статьи 77 ТК РФ имеет следующее содержание: «Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)», а пункт 2 (в версии ответчика) часть 1 статьи 77 ТК РФ не содержит и поэтому часть 1 статьи 77 ТК РФ не может являться основанием для увольнения, поскольку истец не заключал соглашение с ответчиком на увольнение по соглашению сторон. Таким образом, истец незаконно уволен по основанию несуществующей нормы закона, пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ не существует. Кроме того, «истечение трудового договора» не предусмотрено (и не определено) законом, поэтому буквенная запись в трудовой книжке «Истечение срока трудового договора» юридически ничтожна, по мнению истца, а юридически значимым актом может быть только «Прекращение срочного трудового договора» в соответствии со статьёй 79 ТК РФ с указанием конкретной нормы (части) этой статьи, но ответчик не увольнял истца в соответствии со ст. 79 ТК РФ.

Истец просил суд признать запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении из МГСУ недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за внесение недействительной записи в трудовую книжку; признать увольнение с должности доцента кафедры АСПиФС НИУ МГСУ незаконным; восстановить истца на работе в НИУ МГСУ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденных прогулов с 01 сентября 2025 года до даты принятия решения судом о восстановлении на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., за незаконное увольнение с работы.

Определением суда от 21.01.2026г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" в части требований о признании увольнения с должности доцента кафедры АСПиФС НИУ МГСУ незаконным; восстановлении истца на работе в НИУ МГСУ; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденных прогулов с 01 сентября 2025 года до даты принятия решения судом о восстановлении на работе; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., за незаконное увольнение с работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" не явился, извещен, представлены письменные возражения на иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ч.1 ст.79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский государственный строительный университет» объявлен конкурс на замещение вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе на должность доцента кафедры Архитектурно-строительного проектирования и физики среды (1 ставка).

19 июля 2024 года истец подал заявление в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) для участия в конкурсе на замещение вакантной должности доцент 1,0 ставки на 2024-2025 учебный год.

Из протокола счетной комиссии по избранию по конкурсу на должность доцент 1,0 ставки по кафедре Архитектурно-строительного проектирования и физики среды от 29 августа 2024 года № 1 ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) следует, что ФИО1 избран на должность доцент 1,0 ставки по кафедре Архитектурно-строительного проектирования и физики среды со сроком избрания по конкурсу на 1 год.

24 сентября 2024 года между ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ) и ФИО1 кандидатом технических наук, доцент, был заключен трудовой договор № 833/24.

Из п. 1.1. указанного договора трудового договора следует, что по настоящему трудовому договору преподаватель принимает на должность доцента кафедра архитектурно-строительного проектирования и физики среды решением Ученого совета ИАГ от 29 августа 2024 года протокол № 1 на 1,0 ставки.

Работа является основной, выполняется в пределах специальности и квалификации преподавателя и осуществления обязанностей согласно индивидуальному плану работы преподавателя, который составляется на каждый учебный год, рассматривается на заседании кафедры и ежегодно утверждается директором института/филиала (п. 1.2. трудового договора № 833/24 от 24 сентября 2024 года).

В соответствии с п. 1.3., п. 1.4. трудового договора № 833/24 от 24 сентября 2024 года, настоящий трудовой договор заключается на определенный срок, срок действия трудового договора устанавливается с 24 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года.

Приказом о приеме работника на работу от 24 сентября 2024 года № 2208/121 ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО1 с 24 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года принят на работу на кафедру архитектурно-строительного проектирования и физики среды в должности доцента (ВШМ-3-3, кандидат технических наук, доцент) на основное место работы с окладом 110 400 рублей.

Работодателем истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора от 24 сентября 2024 года № 833/24 с 31 августа 2025 года, с которым истец ознакомлен 26 июня 2025 года. Также в данном уведомлении ФИО1 указал, что не согласен с прекращением трудового договора, так как минимальный срок приема на работу три года, а при заключении контракта он его вынужден был подписать из-за стесненных условий.

Приказом № 1893/121 от 29 августа 2025 года прекращено действие трудового договора от 24 сентября 2024 года № 833/24, и ФИО1 уволен 31 августа 2025 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен лично под роспись 10 октября 2025 года.

Истец считает увольнение по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным ввиду того, что часть 1 статьи 77 ТК РФ имеет следующее содержание: «Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)», а пункт 2 (в версии ответчика) часть 1 статьи 77 ТК РФ не содержит и поэтому часть 1 статьи 77 ТК РФ не может являться основанием для увольнения, поскольку истец не заключал соглашение с ответчиком на увольнение по соглашению сторон.

Таким образом, истец уволен по основанию несуществующей нормы закона, пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ не существует. Кроме того, «истечение трудового договора» не предусмотрено (и не определено) законом, поэтому буквенная запись в трудовой книжке «Истечение срока трудового договора» юридически ничтожна по мнению истца, а юридически значимым актом может быть только «Прекращение срочного трудового договора» в соответствии со статьёй 79 ТК РФ с указанием конкретной нормы (части) этой статьи, но ответчик не увольнял истца в соответствии со ст. 79 ТК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Балашихинского городского суда от 11.12.2025г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о признании трудового договора № 833/24 от 24 сентября 2025 года недействительным в части указания в нем даты заключения трудового договора, восстановлении на работе с 05 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года, изменении даты заключения трудового договора с 24 сентября 2024 года на 05 сентября 2024 года, взыскании заработной платы и перечислении страховых взносов в Социальный фонд России (СФР) за период с 05 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года, взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 100 000 руб. за несвоевременное оформление на работе, признании пункта 1.4 трудового договора с указанием срока начала действия договора с 05 сентября 2024 года и окончанием действия договора 04 сентября 2027 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденных прогулов с 04 сентября 2025 года до даты принятия решения судом о восстановлении на работе; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. за незаконное увольнение.

Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является запись в трудовой книжке, которая, по мнению истца, ничтожна, как не соответствующая основанию увольнения и ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Из трудовой книжки истца следует, что в ней произведена запись под номером 36 от 31.08.2025г. о том, что трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора п.2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Согласно п.17 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Кроме того, в статье 77 ТК РФ указано, что её часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о том, что норма закона - пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ не существует, а юридически значимым актом может быть только «Прекращение срочного трудового договора» в соответствии со статьёй 79 ТК РФ с указанием конкретной нормы (части) этой статьи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Запись в трудовой книжке истца на основании приказа от 29.08.2025г. № 1893/121 соответствует ТК РФ и основанию увольнения, а также выполнена в соответствии с п.17 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не было установлено неправомерных действий или бездействия работодателя в рамках доводов и требований истца, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Беседина Е.А.

В окончательной форме решение суда принято 09.02.2026г.

________________