Решение № 12-441/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-441/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Адушинова В.Ю.,

рассмотрев материалы № 12-441/2017 по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Повещенко Е.В. от 17 мая 2017 года производство по делу в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить на новое рассмотрение, так как при вынесении решения судом была нарушена ст.24.1 КоАП РФ; объективно не оценены полученные доказательства по делу; утверждение ФИО2 о том, что он не употреблял алкогольные напитки, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения; судом оставлено без должного внимания то, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи в представленных материалах; утверждение понятого ФИО3 о том, что ФИО2 не проходил освидетельствования, следует рассматривать как злоупотребление правом, так как при составлении административного материала от подписей он не отказался, заявлений не делал, замечаний не высказывал; при вынесении постановления судом объективно не был оценен тот факт, что у ФИО2 отсутствовали замечания к процедуре и результатам проведенного исследования.

Инспектор ДПС ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО2, с участием защитника Адушинова В.Ю.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Адушинова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования закона не были соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы при рассмотрении дела, им не дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем «Тойота Калдина», г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 03 ч 30 мин. 28 сентября 2016 года по ул. Старокузьмихинская, д. 1 в г. Иркутске.

В постановлении мировой судья указал, что к Акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствуют сведения о наименовании технического средства измерения, номере прибора, дате поверки, дате отбора пробы выдыхаемого воздуха. Таким образом, по убеждению мирового судьи, на основании содержащегося в бумажном носителе сведений его нельзя соотнести с содержанием Акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно полученной из ОБДПС ГИБДД распечатке памяти технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ней отсутствуют сведения о наименовании технического средства измерения, номере прибора, дате поверки. Кроме этого, в распечатке указаны два результата отбора проб выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, который суду показал, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены им в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком, нарушений порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с его стороны допущено не было. Ему неизвестно, по каким причинам один из понятых в суде отрицал свое участие при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, также он не может пояснить, в связи с чем представленный в материалы дела бумажный носитель частично не читаем и почему в представленном по запросу чеке из памяти прибора в одно время указано о проведении двух анализов на алкоголь.

Мировой судья пришел к выводу, что результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, нельзя признать достоверным и относимым доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований Закона. Акт освидетельствования ФИО2 и составленный на его данных Протокол об административном правонарушении также являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Между тем, с указанными мировым судьей выводами нельзя согласиться.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 38 МС 025904 от 28 сентября 2016 года, ФИО2, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем «Тойота Калдина», г/н <Номер обезличен>, в 03 ч. 30 мин. 28 сентября 2016 года, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Копия протокола получена ФИО2, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с участием двух понятых ФИО3, ФИО4 Указанный протокол составлен в отношении ФИО2 именно как в отношении лица, управлявшего автомобилем, каких-либо замечаний от ФИО2, понятых не поступило (л.д.5).

Согласно акту 38 ВТ 001615 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2016 года, с указанием у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в количестве 0,410 мг/л. В данном акте ФИО2 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с участием двух понятых ФИО3, ФИО4 В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу, а также данным в приобщенной к материалам копии свидетельства о поверке прибора. Каких-либо замечаний от ФИО2, понятых не поступило (л.д. 6-7).

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 383566 от 28 сентября 2016 года следует, что ФИО2 в 03 ч. 30 мин. 28 сентября 2016 года, находясь на ул. Старокузьмихинская, д. 1 в г. Иркутске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Калдина» г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО2 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи, в объяснении ФИО2 собственноручно указал: «Управлял автомобилем, выпив бокал шампанского час назад» (л.д.8).

В материалах имеется разъяснение ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, а также порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подписано ФИО2 (л.д.9).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО2, а также данные о привлеченных понятых и их подписи. Замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, в том числе о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, понятые фактически не были привлечены к проведению процессуальных действий, ФИО2, понятые не сделали. Копии протоколов и акта были получены ФИО2, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Таким образом, из материалов усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы показания допрошенного 21.12.2016 года в качестве свидетеля понятого ФИО3, который пояснил, что он имеет водительский стаж около трех лет, постоянно управляет автомобилем, один раз был привлечён инспектором в качестве понятого в ночное время на съезде с Академического моста, когда ехал домой на бульвар Рябикова. Инспектор ДПС представился, проверил документы, предложил ему принять участие в качестве понятого, объяснил, что был остановлен пьяный водитель. Сперва он сидел в своем автомобиле, потом его пригласили к автомобилю ДПС, на месте был второй понятой – мужчина, инспектор ДПС передал через окно автомобиля ДПС документы, он и второй понятой подписали документы, инспектор ДПС показывал какие-то цифры, водитель сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ДПС. В его присутствии данному водителю инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель в его присутствии не дышал в прибор.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, мировой судья пришел к выводу о том, что они изложены четко и последовательно по известным ему обстоятельствам, согласуются с объяснениями стороны защиты. Судья указал, что ФИО3 не является знакомым ФИО2 и его защитника, суд не усматривает заинтересованности свидетеля в даче заведомо ложных показаний в суде в пользу ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела, поэтому не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, признал их достоверными и правдивыми. Показания свидетеля противоречат сведениям, изложенным процессуальным документам, показаниям свидетеля ФИО1

Как следует из постановления мирового судьи, показания указанного свидетеля им приняты как свидетельствующие о нарушении порядка проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

Так, сам ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал и об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении него не пояснял.

Мировым судьей оставлено без внимания, что показания свидетеля ФИО3 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о соблюдении инспектором ДПС порядка проведения процессуальных действий при освидетельствовании ФИО2 – протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении ФИО2 как водителя, управлявшего транспортным средством, в которых отражены сведения о проведении процессуальных действий в соответствии с требованиями закона, в присутствии двоих понятых, которые не оспаривались самим ФИО2, как это видно из содержания документов, против которых не возражали понятые. Кроме того, ФИО3 показал суду, что инспектор показывал цифры, однако мировой судья не выяснял, какие цифры и в связи с чем показывал инспектор и где они располагались и т.п.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого постановление было вынесено 17 мая 2017 года, исчерпывающих мер к повторному вызову свидетеля ФИО3 для выяснения, какие цифры демонстрировались ему инспектором, мировым судьей не принималось.

Мировой судья указал в постановлении, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протокол об административном правонарушении не могут быть признаны в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы сделаны преждевременно.

При рассмотрении дела не были надлежаще проверены сведения о несоответствии бумажного носителя установленным требованиям, а также о проведении двух исследований в один временной промежуток, соответствующий специалист по использованию технического средства измерения в судебное заседание не вызывался, выводы сделаны без проведения анализа порядка использования данного технического средства измерения, в соответствии с технической документацией по его использованию.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении не было проведено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. от 17 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья