Приговор № 1-592/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-592/2021

Дело №

УИД №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Громовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак № осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, завел двигатель автомобиля, и с места стоянки по <адрес>а стал двигаться в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у дома по <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - командира взвода ОБДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут поехал на автомобиле ВАЗ № г/н № на работу. Водительского удостоверения у него никогда не было. Был трезвый. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, начали предлагать медосвидетельствование на месте. Он отказался, так как опаздывал на работу. При этом присутствовали двое мужчин, сотрудники составляли документы, с которыми он знакомился и подписывал. Сотрудники ГИБДД также предлагали проехать в наркодиспансер, но он опять отказался по той же причине. Сотрудники объясняли, что отказ приравнивается к алкогольному опьянению, но он все равно отказался от медосвидетельствования. Считает, что от него не мог исходить запах алкоголя, так как ни в тот день, ни накануне спиртное не употреблял. Свой отказ от освидетельствования не оспаривает.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа ДПС №. С целью проверки документов в 08:50 часов по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство «ВАЗ № г/н № за управлением мужчины, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то было принято решение в отношении него провести процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Для проведении освидетельствования были привлечены понятые. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Drager Alcotest» заводской номер № №. Перед этим понятым и ФИО1 была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, копия свидетельства о поверке и запись о поверке в паспорте специального технического средства измерения. После разъяснения законодательства РФ, ФИО1 был задан вопрос, согласен ли он произвести выдох в техническое средство, на что ФИО1 в присутствие понятых ответил отказом. При этом производилась видеофиксация. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствие понятых ответил отказом. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП, где в протоколах ФИО1 ставил свои подписи, что ознакомлен. Причину отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснил тем, что опаздывает на работу.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в силу исполнения должностных обязанностей рассматривал административный материал в отношении гр. ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 часов ФИО1 как транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке личности ФИО1, в его действиях были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им был выдан административный материал для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов он, двигался на своем автомобиле по <адрес>, когда у <адрес> по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого, которые остановили водителя автомобиля «ВАЗ №, г/н № с признаками опьянения. Был еще один понятой. Водитель автомобиля представился как ФИО1 и находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС. Один из сотрудников ДПС производил видеофиксацию происходящего, а второй - заполнял протокола. Понятым и ФИО1 перед процедурой освидетельствования, были разъяснены права. ФИО1 было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с его помощью, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что торопится на работу. Его отказ сотрудником ДПС был зафиксирован в протоколе. Протоколы ФИО1 подписывал лично. Он сам охарактеризовать опьянение ФИО1 не может, так как тот находился в салоне служебного автомобиля, а он со вторым понятым стояли на улице и только слышали ответы ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

<данные изъяты>

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 были даны показания в ходе дознания свидетелем Свидетель №6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, Свидетель №6 дополнил, что в день освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как он чувствовал запах алкоголя, и поведение ФИО1 не соответствовало обстановке.

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками ДПС был передан легковой автомобиль «ВАЗ №», г/н №, который находился под управлением ФИО1, так как от него в этот день поступил звонок и ФИО1 попросил забрать вышеуказанный автомобиль по адресу <адрес>, объяснив, что был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. В ходе личного общения со ФИО1 он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания пояснил о принадлежности ему ранее автомобиля «ВАЗ №», г/н №, в кузове серебристо-голубого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он ДД.ММ.ГГГГ продал. Однако, с учета в ОГИБДД Управления МД России по <адрес> не снял, в связи с чем, до сих пор он числится его владельцем. Кто управляет данным автомобилем в настоящее время, ему не известно, ФИО1 не знает.

<данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят административный материал от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. СD-R диск с видеозаписью), составленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены административный материал и СD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При этом суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Направление осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в присутствии двух понятых – Свидетель №3 и Свидетель №6

При вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельствах, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Drager Alcotest» заводской номер № №, на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается показаниями подсудимого, сотрудника ГИБДД и понятых. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, что отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

При оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям подсудимого ФИО1, Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Таким образом, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а в последующем направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Сотрудник полиции Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 у него имелись признаки, указывающие на состоянии опьянения. Данные признаки отражены инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медосвидетельствование, озвучены в присутствии понятых. Их наличие также подтверждено свидетелем Свидетель №6 Таким образом, основания для прохождения медосвидетельствования ФИО1 имелись.

Доводы подсудимого о том, что он не употреблял спиртное и отказался от освидетельствования в связи с тем, что спешил на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 фактически признал действия по отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Факт своего отказа от освидетельствования ФИО1 подтвердил и при подписании протокола о направлении на медосвидетельствование в наркодиспансере <адрес>.

В судебном заседании установлено, что последствия отказа ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены, кроме того ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, а также был осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он был признан виновным за преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, совершенное при аналогичных обстоятельствах - отказ от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем, ФИО1 были достоверно известны последствия отказа от медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, то есть ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При этом, основное наказание в виде лишения свободы у ФИО2 отбыто полностью до совершения им нового преступления. Однако, дополнительное наказание по указанному приговору в виде лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени ФИО1 не отбыто, что указывает не необходимость применения правил ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей и супругу, работает, то обстоятельство, что ФИО1 полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей, в связи с чем применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления социальной справедливости.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 после вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз