Апелляционное определение № 33-1016/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Киселёва А.В. Дело № 33-1016/2026

№ 2-1258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ДСА к КЕП о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КЕП на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ДСА обратился в суд с исковым заявлением к КЕП о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 мая 2025 г. КЕП, управляя автомобилем Ниссан Премьера, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Тойота Королла, под управлением истца и допустила с ним столкновение. КЕП привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно заключению эксперта у ДСА установлены <...>, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. В результате полученных травм истец ощутил сильную боль, которая беспокоит его до настоящего времени. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находился в стрессовом состоянии, сильно переживал, из-за чего появилась бессонница, беспокойство, чувство тревоги. Данные травмы приносили неудобства по обслуживанию себя в быту. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 150 000 руб.

Просил суд взыскать с КЕП в пользу ДСА компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КАВ на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец ДСА в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что после полученной травмы обратился в травмпункт, проходил амбулаторное лечение, больничный лист не стал продлевать, поскольку находился в отпуске, по окончанию отпуска приступил к работе. В настоящее время при физической нагрузке плечо опухает, испытывает болевые ощущения. В тарвмпункте проходил рентген, лечился мазями, принимал обезболивающие препараты. Болевые ощущения сохранялись около месяца. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, сработали подушки безопасности.

Ответчик БЕВ, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили о снижении размера морального вреда до 30 000 руб., а также о снижении размера судебных расходов.

Третьи лица ПИВ, КПС в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ПИВ пояснила, что является супругой истца, в травмпункт обратились после оформления ДТП, истца отправили на рентген, дали больничный лист. В период лечения истец принимал обезболивающие препараты, натирания. Через пять дней истец был на приеме в травмпункте, в связи с тем, что на плече был синяк, его направили на повторный рентген. Больничный лист истец не продлевал, поскольку находился в отпуске, вышел на работу из отпуска в начале июля. После травмы истец пять дней не мог спать из-за болей, не мог выполнять работу по дому на протяжении июня месяца. В настоящее время плечо реагирует на погоду, истец не может спать на левом боку.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2026 г. исковое заявление удовлетворено частично. С КЕП в пользу ДСА в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб., также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С КЕП в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, КЕП подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, и необоснованно завышенном его размере, определенном судом первой инстанции, при условии, что истцу причинен легкий вред здоровью. Считает, что перечисленные истцом в исковом заявлении неблагоприятные последствия после ДТП, подтверждают лишь права последнего на получение компенсации морального вреда, при этом не обосновывают заявленный размер. Полагает, что взысканная сумма компенсации является завышенной. Указывает, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, в том числе ее незначительный доход, а также не учтен факт денежного перевода ответчиком в адрес истца суммы в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Оспаривает размер взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая их завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности КАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности КАВ возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Прокурор УЕА в заключении, полагала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26 мая 2025 г. около 09 час. 50 мин. КЕП, управляя автомобилем Ниссан Премьера, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности КПС, осуществляя движение по шоссе Тюнина на 2 км, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ДСА В результате ДТП водитель ДСА получил телесные повреждения.

26 мая 2025 г. ДСА обратился в тавмпункт государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Курганская БСМП»), где ему был установлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча», необходимость в амбулаторном лечении.

Согласно выписке из амбулаторной карты ДСА ГБУ «Курганская БСМП» истец 26 мая 2025 г. в 14 час. 30 мин. обратился с жалобами на боль в области плечевого сустава слева. Со слов попал в ДТП в качестве водителя. Объективно: в области плечевого сустава отмечается болезненность, ограничение активного движения в плечевом суставе. Осевая нагрузка сомнительная. На рентгенограмме левого плечевого сустава костных повреждений не выявлено. 05.06.2025 отмечается улучшение, функция восстановилась. Диагноз <...>», приступить к работе 6 июня 2025 г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 2 июня 2025 г. у ДСА установлен <...> области, причиненные твердыми тупыми предметами в салоне автомобиля в ДТП 26 мая 2025 г., которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 27 августа 2025 г. КЕП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Из служебной характеристики и материалов служебной проверки начальника ОМВД России «Кетовский» следует, что ответчик КЕП проходит службу в должности оперуполномоченного группы по розыску отдела уголовного розыска ОМВД России «Кетовский» с 10 апреля 2025 г. Нарушений не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется с положительной стороны. По результатам служебной проверки КЕП объявлен выговор в устной форме.

Истец ДСА на момент ДТП был трудоустроен водителем в ГКУ «Курганавтодор», характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями.

ДСА является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 28 марта 2025 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств незаконного выбытия на момент ДТП из владения КПС автомобиля, которым управляла КЕП (вписана в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), пришел к выводу о том, что КЕП управляла автомобилем на законных основаниях и обязанность по возмещению вреда истцу ДСА лежит на ней, как лице, управлявшем автомобилем в момент ДТП. Принимая во внимание, что доводы истца о причинении ему в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика КЕП телесных повреждений и как следствие, нравственных страданий, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, учитывая степень и характер физических страданий ДСА, вид и локализацию причиненных телесных повреждений – <...> причиненного истцу вреда здоровью – легкий вред, виды пройденных истцом процедур – рентген 26 мая 2025 г. и 29 мая 2025 г., период лечения, виды лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни после полученной травмы, выразившейся в невозможности полноценно осуществлять работу по дому, сохранение последствий травмы в настоящее время, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, отсутствие доказательств заглаживания вреда со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с КЕП в пользу ДСА компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Также, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие в подготовке к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

С КЕП судом первой инстанции взыскана в бюджет муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 30 указанного Постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень и характер физических страданий ДСА, вид и локализацию причиненных телесных повреждений, степень причиненного истцу вреда здоровью, виды пройденных истцом процедур, период лечения, виды лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни после полученной травмы, выразившейся в невозможности полноценно осуществлять работу по дому, сохранение последствий травмы в настоящее время, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, отсутствие доказательств заглаживания вреда со стороны ответчика, принципы разумности и справедливости.

Так, ДСА обращался в травмпункт государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Курганская БСМП»), где ему был установлен диагноз «ушиб мягких тканей левого плеча», необходимость в амбулаторном лечении.

Согласно выписке из амбулаторной карты ДСА ГБУ «Курганская БСМП» истец обращался с жалобами на боль в области плечевого сустава слева. Диагноз «ушиб левого плечевого сустава».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 2 июня 2025 г. у ДСА установлен ушиб мягких тканей, кровоподтек, ссадина области левого плечевого сустава, кровоподтек верхней трети левого плеча, кровоподтек левой надключичной области, причиненные твердыми тупыми предметами в салоне автомобиля в ДТП 26 № г., которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, не опровергнутых ответчиком, после ДТП истец находился в стрессовом состоянии, сильно переживал, из-за чего появилась бессонница, беспокойство, чувство тревоги. Данные травмы приносили неудобства по обслуживанию в быту, его привычный образ жизни изменился.

Кроме того, ДСА является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 28 марта 2025 г.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, возраст, степени вины водителя, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью истца, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, наступившие последствия, а также то, что ответчик не предпринял попытки загладить причиненный истцу вред на стадии судебного разбирательства, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неправильно определил указанный размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Представленная в материалы дела с апелляционной жалобой копия кассового чека о переводе денежных средств в размере 20 000 руб., как совершение досудебного урегулирования спора стороной ответчика по компенсации истцу морального вреда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства перечислены КЕП и получены ДСА в счет компенсации морального вреда не представлено, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцу о почтовом переводе не было известно, указанные денежные средства им не получены.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, ее незначительный доход, положительная характеристика с места работы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчику разъяснялось и предоставлялось право на подтверждение своих доводов о затруднительном финансовом и имущественном положении, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств со стороны КЕП представлено не было.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены и исследованы в материалы дела скриншоты с Госуслуг Справок 2-НДФЛ за 2024 г., 2023 г. на имя КЕП, копия договора найма жилого помещения с мебелью и бытовой техникой от 29 апреля 2026 г., копии квитанций по оплате коммунальных платежей.

Из представленных скриншотов с сайта Госуслуг Справок 2-НДФЛ за 2024 г., 2023 г., а также материалов дела следует, что ответчик имеет постоянное место работы, получает доход от трудовой деятельности.

Представленные же ответчиком доказательства о пользовании жилым помещением по договору коммерческого найма, оплаты коммунальных платежей, достаточными основаниями для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о тяжелом финансовом и имущественном положении ответчика.

Ответчиком не представлено сведений о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, семейного положения, кредитных обязательств, общий доход ответчика и другое.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом и имущественном положении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О).

Аналогичная позиция отражена в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом первой инстанции соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств сложности и объема гражданского дела, количества судебных заседании. Также судом учтен подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не обосновал необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных расходов ниже взысканной суммы, надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе не представлено.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕП – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.