Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-4857/2018;)~М-5092/2018 2-4857/2018 М-5092/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

64RS0046-01-2018-006135-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абаосве Г.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с требованием выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатков в товаре третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») с требованием выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатков в товаре третьими лицами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что15.06.2018 г. в магазине ответчика истцом приобретен товар – ноутбук марки Apple MacBook Air 13, серийный номер: FVFVL6ESJ1WK стоимостью 61 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре в период действия гарантийного срока выявлен недостаток: не включается. 27.06.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику по месту заключения договора с требованием о возврате стоимости товара. Истец для установления причины недостатка телефона обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 07.10.2018 года истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Заключение эксперта № 255 /2018 от 07.10.2018 года. Выводы: 1. В представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде невозможности включения. 2. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов устройства. 3. Для устранения недостатка требуется замена материнской платы и модуля дисплея устройства. Ориентировочная стоимость комплектующих составляет 65480 рублей, из которых материнская плата (Материнская плата для Macbook Air 13 A1466, Logic Board Core i5 1,8 Ghz, 8GB) 33 440 рублей, модуль дисплея (Дисплей экран в сборе, матрица для Macbook Air 13A1466, LCD Display Complete, 2013, 2014, 2015) 32040 рублей. Стоимость замены комплектующих составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд в связи с требованием выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатков в товаре третьими лицами взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 65480 руб., неустойку за период с 11.08.2018 г. по 11.10.2018 г. в сумме 38433.8 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 619 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что оснований для уменьшения неустойки ниже, чем 0,5 % от стоимости товара в день, а также штрафа ниже, чем 50 % не имеется, так как ответчиком не предоставлено доказательств исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа в большем размере.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости 65480 руб. Истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представить свои доказательства. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара на проверку качества либо факт отказа продавца от приема товара на проверку. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет являться способом обогащения для истца. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалах дела гражданско-правовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенные истцом расходы именно в рамках гражданского дела по иску к АО «Связной Логистика», а не какой-либо иной организации. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морально вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. в магазине ответчика по адресу: <...>, истцом приобретен товар – Apple MacBook Air 13, серийный номер: FVFVL6ESJ1WK стоимостью 61 990 руб.. что подтверждается кассовым чеком (л.д. -) и ответчиком не оспаривается.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара в период гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток: не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

27.06.2018 г. истец направил претензию к АО «Связной Логистика» по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, с требованием выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатков в товаре третьими лицами. Согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление было получено..

Для подтверждения наличия в телефоне недостатка и его причины истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта 07.10.2018 года истец обратился в ООО «Центр технических исследований». Заключение эксперта № 255 /2018 от 07.10.2018 года. Выводы: 1. В представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде невозможности включения. 2. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов устройства. 3. Для устранения недостатка требуется замена материнской платы и модуля дисплея устройства. Ориентировочная стоимость комплектующих составляет 65080 рублей, из которых материнская плата (Материнская плата для Macbook Air 13 A1466, Logic Board Core i5 1,8 Ghz, 8GB) 33 440 рублей, модуль дисплея (Дисплей экран в сборе, матрица для Macbook Air 13A1466, LCD Display Complete, 2013, 2014, 2015) 32040 рублей. Стоимость замены комплектующих составляет 2000 рублей..

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения, стоимости и продолжительности времени, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Экспертиза назначена в ООО «Саратовский экспертный центр», согласно заключения № 39/18 установлено, что в ноутбуке Apple MacBook Air 13, серийный номер: FVFVL6ESJ1WK имеется производственный недостаток, следов механического воздействия не имеется, недостаток устраняется путем замены материанской платы и дисплейного модуля стоимостью 63 550 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты экспертизы в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается, в связи с требованием выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатков в товаре третьими лицами в пятнадцатидневный срок с момента приобретения.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца с выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатков в товаре третьими лицами денежной суммы 63 350 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 0,4 % стоимости товара (247 руб. 96 коп.) за каждый день просрочки с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец 27.06.2018 г. направил претензию к АО «Связной Логистика» по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, с с требованием выплатить денежные средства в качестве расходов для устранения недостатков в товаре третьими лицами,. Согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление было не получено. Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 10.08.2018 г. включительно.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 11.08.2018 г., исходя из цены товара 61990 руб.

Размер неустойки за период с 11.08.2018 г. по 14.01.2019 г. составляет 97324 руб. 30 коп., исходя из расчета: 61990 руб. х 1 % х 157 дней, а за период с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 619 руб. 9 коп. в день, исходя из расчета: 61990 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,4 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Размер неустойки за период с 11.08.2018 г. по 14.01.2019 г. составляет 38929 руб. 72 коп., исходя из расчета: 61990 руб. х 0,4 % х 157 дней, а за период с 15.01.2018 г. по исходя из расчета: 61990 руб. х 0,4 %.

Неустойка со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств должна составлять 1% в размере 619,90 рублей от стоимости товара и снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 103279 руб. 7 коп. (63350 руб. + 38929 руб. 72 коп. + 1000 руб.), что составляет 51639 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, в размер 25 %. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25819 руб. 9 коп.. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10450 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10450 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, доказать нарушение прав истца ответчиком, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4098 руб.. с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Саратовской области.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с требованием о возмещение убытков на исправление недостатков в товаре Apple MacBook Air 13, серийный номер: FVFVL6ESJ1WK сумму 61 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 38929 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25819 руб. 09 коп.. расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 619 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4098 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья