Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-8279/2024;)~М-6818/2024 2-8279/2024 М-6818/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-227/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДСП ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на имя командира ПДПС Госавтоинспекции. В результате рассмотрения жалобы постановления отменены. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ "Нарушение правил маневрирования", назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, и составлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составила (без учета износа) <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием выплатить причиненный ущерб, однако требование оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов истца в органах Госавтоинспекции <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере (юридические услуги) <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила свои требования, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов истца в органах Госавтоинспекции <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере (юридические услуги) <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДСП ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесены постановления о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на имя командира ПДПС Госавтоинспекции. В результате рассмотрения жалобы постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ "Нарушение правил маневрирования", назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчиков не была застрахована.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении истцом ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обязана возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности автомобилю истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составила (без учета износа) <данные изъяты> руб.

За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ДР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием выплатить причиненный ущерб, однако требование оставлено без внимания. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимое экспертное Агентство», весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образовавшихся в результате контакта между транспортными средствами в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7

Полученные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № установленные в результате ответа на вопрос № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату исследования округленно составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной ООО «Независимое экспертное Агентство» по делу судебной автотехнической экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Независимое экспертное Агентство» соблюдены требования процессуального законодательства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное Агентство» допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2 в пользу истца, в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное Агентство».

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает, так как, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО2

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебного обращения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца по составлению досудебного обращения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы за представление ее интересов по административному делу в органах Госавтоинспекции в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, данные расходы, понесенные по административному делу, не подлежат взысканию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов