Приговор № 1-115/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024

64RS0015-01-2024-001399-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Семдянова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, воинского, почетного звания, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено ФИО1 в Ершовском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

29 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 09 февраля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с 29 января 2024 года по 08 февраля 2024 года.

19 октября 2024 года в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой умысел, в дневное время 19 октября 2024 года, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутым 29 января 2024 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем от <адрес> до участка местности расположенного на 2 километре автомобильной дороги <адрес>.

19 октября 2024 года в 12 часов 55 минут на участке местности расположенном на 2 километре автомобильной дороги <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Впоследствии, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, в 14 часов 00 минут 19 октября 2024 года было выявлено алкогольное опьянение ФИО1, так как количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,733 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Несмотря на отказ подсудимого давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО1 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он имеет навыки вождения транспортными средствами, так как обучался в автошколе, после обучения, им были сданы экзамены в РЭО ГИБДД, и после сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверение. Примерно в 2015 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того как он был привлечен к административной ответственности, им в ГИБДД <адрес> было написано заявление об утере водительского удостоверения. 27 января 2024 года примерно в 16 часов 05 минут он находился на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 29 января 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он присутствовал. В связи с чем ему было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 29 января 2024 года он не обжаловал, и обжаловать не желает. Административный арест сроком на 10 суток им было отбыто в полном объеме. 19 октября 2024 года около 09 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где он употребил спиртное, а именно две банки пива объемом по 0,5 литра. Около 12 часов 40 минут он решил съездить на пастбище расположенное около <адрес> для того чтобы проверить своих овец, которые паслись. В связи с чем он вышел из дома, и сев в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель указанного автомобиля имеющимися у него ключами, и направился на пастбище. По пути следования по автомобильной трассе <адрес>, он увидел, что ему на встречу едут сотрудники Госавтоинспекции, которые ехали по его полосе, он сразу стал останавливать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как понял, что данным действием сотрудники Госавтоинспекции требует его остановиться. Остановив автомобиль, он вышел с водительского места и в этот момент к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции. В ходе общения сотрудник Госавтоинспекции попросил его проследовать в салон служебного автомобиля, что он и сделал. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудником Госавтоинспекции были разъяснены его права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется административное производство, ст. 51 Конституции РФ, пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказать от прохождения освидетельствования, на что он ответил согласием пройти освидетельствование на месте. Сотрудник Госавтоинспекции составил протокол, в котором он собственноручно сделал отметку о своем согласии пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудник Госавтоинспекции предоставил ему на обозрение мундштук, который был запечатанный, далее извлёк его из упаковки и вставил в алкотектор, после чего он продул в указанный прибор. Сотрудником полиции было оглашено вслух и показан ему результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 0,733 мг/л. Далее сотрудник Госавтоинспекции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, тем самым удостоверив правильность составления документа. С результатом освидетельствования он был согласен. Впоследствии был произведен осмотр места происшествия в ходе которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен во двор Отдела МВД России по <адрес> (том № 1, л.д. 91-96).

Вышеуказанные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными ими в рамках дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 19 октября 2024 года в 07 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования г. Ершов и Ершовский район Саратовской области на служебном автомобиле Госавтоинспекции в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 19 октября 2024 года около 12 часов 55 минут при патрулировании автомобильной дороги <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался им на встречу, при этом у данного автомобиля отсутствовал на передней части государственный регистрационный знак, отсутствовала передняя левая фара. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Используя проблесковые маячки и звуковой сигнал, они подали водителю указанного автомобиля знак об остановке. Когда водитель автомобиля остановился, Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, в этот момент с водительского места вышел ФИО1. Следом из служебного автомобиля вышел Свидетель №1. Подойдя к водителю указанного автомобиля Свидетель №2 представился и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что водитель предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что у него водительского удостоверения нет. В ходе разговора с водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи чем Свидетель №2 попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля Госавтоинспекции, что водитель и сделал. Находясь в служебном автомобиле Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего Свидетель №2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте при помощи алкотектора или пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 дал свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Свидетель №2 достал алкотектор, и извлек новый мундштук, который был запакован. Данный мундштук был предоставлен на обозрение ФИО1, который его осмотрел. После чего данный мундштук установлен в алкотектор. В данный алкотектор ФИО1 продул и после того как появился результат, данный результат Свидетель №2 озвучил вслух, а именно 0,733 мг/л, также данный результат предоставлен ФИО1 на обозрение. После того как ФИО1 ознакомился с результатом освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и удостоверившись в правильности составления акта поставил свою подпись. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. При проверке по учётным базам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 29 января 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09 февраля 2024 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по данному факту был составлен и зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> рапорт (том № 1, л.д. 55-58, 59-62)

показаниями свидетеля ФИО2 данными им в рамках дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в его собственности и владении имеется транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, далее он воспользовался положением ст. 51 Конституции ОФ и от дачи показаний отказался (том № 1, л.д. 101-103).

Достоверность таких показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 объективно подтверждается составленным протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 5), который, при наличии у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, в дневное время в 12 часов 55минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем от <адрес> до участка местности расположенного на 2 километре автомобильной дороги <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, в 14 часов 00 минут 19 октября 2024 года выявлено алкогольное опьянение ФИО1, так как количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,733 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (том № 1, л.д. 6, 7, 8).

Приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 в рамках дознания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 29 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 09 февраля 2024 года (том № 1, л.д. 35-36);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том № 1, л.д. 5);

протоколом <адрес> от 19 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (том № 1, л.д. 6);

чеком от алкотектора, согласно которого у ФИО1 в 14 часов 00 минут 19 октября 2024 года количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,733 мг/л. (том №, л.д. 7);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2024 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Результат - 0,733 мг/л. (том №, л.д. 8);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от 19 октября 2024 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 4);

справкой Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя (том № 1, л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 2 километре автомобильной дороги <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № 1, л.д. 15-18, 19-21), который в дальнейшем был осмотрен (протоколом осмотра предметов от 29 октября 2024 года и фото-таблицей к нему) (том № 1, л.д. 75-76, 77-80) и в дальнейшем признан вещественным доказательством по делу, передан на хранение в Отдел МВД России по <адрес> и находится по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 22, 81-82);

справкой ИВС отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС отдела МВД России по <адрес> сроком 10 суток в период с 29 января 2024 года по 08 февраля 2024 года, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 29 января 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 1, л.д. 54);

протоколом выемки от 28 октября 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят оптический диск CD-R, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 65-66, 67), который в дальнейшем был осмотрен (протоколом осмотра предметов от 28 октября 2024 года и фото-таблицей к нему) (том № 1, л.д. 68-71, 72), признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела и храниться при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 73-74) и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу первому п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из содержания п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Такие признаки, как запах алкоголя изо рта являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.п. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 34 минуты 11 сентября 2024 года у ФИО1, управлявшего скутером, имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, что давало сотруднику полиции законные основания требовать от подсудимого прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 19 октября 2024 года в дневное время в период с 12 часов 55 минут до 14 часов 00 мтинут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 19 октября 2024 года в 12 часов 55 минут на участке местности расположенном на 2 километре автомобильной дороги <адрес> был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, где в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, в 14 часов 00 минут выявлено алкогольное опьянение ФИО1, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,733 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

29 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 09 февраля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу.

Исследованные материалы, а также содержание постановления по делу об административном правонарушении № 5-38/2024 от 29 января 2024 года мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 09 февраля 2024 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл, подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1. В апелляционном и кассационном порядке постановление мирового судьи ФИО1 обжаловано не было.

При таком положении законность привлечения ФИО1 29 января 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справки ИВС отдела МВД России по <адрес> ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 29 января 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС отдела МВД России по <адрес> сроком 10 суток в период с 29 января 2024 года по 08 февраля 2024 года (том № 1, л.д. 54).

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 19 октября 2024 года подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно чека от алкотектора у ФИО1 в 14 час 00 минут 19 октября 2024 года количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,733 мг/л. (том № 1, л.д. 7).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2024 года состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Результат - 0,733 мг/л. (том № 1, л.д. 8)

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства в достаточной степени и полной мере подтверждают, что противоправные действия ФИО1 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, так как подсудимый выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещенного уголовным законом деяния, то таковые являются оконченным преступлением.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками ГУЗ СО <адрес> ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д. 114).

Каких либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникало. Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, имущественное положение его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 121,).

У ФИО1 имеется на <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 118-119)

В связи с чем в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает состояние здоровья родителей подсудимого, <данные изъяты>.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 1, л.д. 109-110).

В связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, перечисленные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ назначения наказания условно или предоставления отсрочки отбывания назначенного наказания.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного, степени общественной опасности содеянного, его материального приложения, наличия и размера у него заработка, условия жизни его и его семьи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и родителей, имеющих инвалидность, такой вид наказания является нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему транспортным средством без соответствующего разрешения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, каких - либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Однако учитывая также фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку последнему не назначается наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3460 рублей (том № 1, л.д. 155), осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии дознания ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск CD-R, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения (том № 1, л.д. 65-66, 67), суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № 1, л.д. 15-18, 19-21) обнаруженный и изъятый 19 октября 2024 года в ходе осмотра участка местности, расположенного на 2 километре автомобильной дороги <адрес>, переданный на хранение в Отдел МВД России по <адрес> и находящийся по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 22, 81-82) возвратить его законному владельцу - свидетелю Свидетель №3

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого. На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, 30 октября 2024 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

оптический диск CD-R с видеозаписью фактов управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения и прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обнаруженный и изъятый 19 октября 2024 года в ходе осмотра участка местности, расположенного на 2 километре автомобильной дороги <адрес>, находящийся на хранении в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить его законному владельцу Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>); юридический адрес получателя средств: 119049, <...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова