Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-447/2017

дело № 2 – 447/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора

с участием: истца (ответчика) ФИО5, представителей истца (ответчика) ФИО7, ФИО8, представителя ответчика (истца) ФИО9

ответчик (истец) ФИО6, третьи лица Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области, администрация городского поселения п.Томаровка Яковлевского района Белгородской области не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик) ФИО5 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес> с <дата> является ФИО6

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО6, был образован в <дата> году путем разделения земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м. собственником ФИО3 на два земельных участка. На момент преобразования земельного участка ФИО3 границы земельного участка были согласованы смежными землепользователями.

Земельные участки <номер> и <номер> более семнадцати лет были разделены шиферным забором.

В <дата> году ответчик (истец) ФИО6 снесла старый шиферный забор, установила новый из металлопрофиля, сместив его в сторону земельного участка истца.

Дело инициировано иском ФИО5 которая с учетом уточнения просит признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес><номер> и внесении недостоверных сведений о поворотных точках земельного участка в сведения ГКН, исправить реестровую ошибку путем внесения сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в ГКН, в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в межевом плане, выполненном экспертом, определяющих конфигурацию границ земельного участка без изменения его общей площади и без изменения его конфигурации, существовавшей с момента образования земельного участка с определением поворотных точек границ земельного участка, обязать ответчика перенести часть забора, установленную на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <номер> на границу земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Ответчик (истец) ФИО6 обратилась с встречными исковыми требованиями и возражениями, в которых заявленные ФИО5 требования не признала, указав, что земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения от <дата>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3 На момент раздела земельного участка было проведено его межевание, истец ФИО5 подписала акт согласования границ, спора по границам земельного участка между сторонами не возникало до установки ответчиком нового забора в <дата> года, перед установкой забора ответчиком приглашен геодезист для установки межевых знаков, о чем истец была уведомлена. При установке межевых знаков кадастровым инженером выявлена ошибка предыдущего межевания, в результате которого земельный участок по координатам выходил на дорогу, после чего ею подано заявление на исправление кадастровой ошибки, при этом конфигурация и размеры земельного участка не были изменены. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> путем сноса самовольно возведенного забора, восстановить границу принадлежащего ей земельного участка со стороны земельного участка ФИО5 в рамках границ, учтенных по сведениям ГКН.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО5 и ее представители ФИО7, ФИО8 заявленные требования уточнили, просили исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> путем внесения в сведения ГКН изменений, установленных по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» в <дата> года в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в ведомости вычисления площади земельного участка, определяющих конфигурацию принадлежащего ей земельного участка без изменения его общей площади и конфигурации, существовавшей с момента образования земельного участка до <дата> года в границах, определенных поворотными точками: <данные> с координатами, указанными в экспертном заключении.

Ответчик (истец) ФИО6 не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, ее представитель ФИО9 в удовлетворении требований ФИО5 просила отказать, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не приложены документы о наличии у ООО «Географика» разрешения на проведение землеустроительной экспертизы, о прохождении подготовки по специальности «землеустроительная экспертиза» у сотрудников общества, отсутствуют сведения, что лица проводившие экспертизу, являются сотрудниками ООО «Географика», удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что при внесении сведений о земельных участках сторон в ГКН оснований для принятия решения о приостановлении либо об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета не было, представленные сторонами документы соответствовали требованиям закона. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации ГП «Поселок Томаровка», Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, отошение к иску не сообщено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом/ответчиком ФИО5 требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ответчика/истца ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статей 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес><номер>, площадью <данные> кв.м. категории земель – земли поселений, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(т.1 л.д.7).

Земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный <дата>, что подтверждается кадастровым планом (т.1 л.д.8-9), впоследствии в <дата> году истцом ФИО5 проведено межевание земельного участка, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, согласно кадастровой выписки о земельном участке (т.1 10-12, 13-18).

Смежный земельный участок, площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес><номер> согласно свидетельству о регистрации права принадлежит ответчику ФИО6 (т.1 л.д.68, 69-70), на земельном участке ответчиком возведен жилой дом, при этом истец не возражала против строительства жилого дома с выходом за зону допустимого размещения сооружений (т.1 л.д.64, 65, 66, 67).

Как установлено в судебном заседании, земельные участки <номер> и <номер> по <адрес> более семнадцати лет были разделены шиферным забором. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером <номер> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.84-87, 137)

В <дата>. прежним собственником земельного участка ФИО3 проведено межевание земельного участка (т1 л.д.75-83), акт согласования границ земельного участка ответчика подписан сторонами <дата>, на момент подписания акта споров о границах земельных участков не возникало (т.1 л.д.77).

Таким образом, границы как участка истца ФИО5, так и участка ответчика ФИО6 определены на местности, сведения о площадях и о координатах поворотных точек их границ внесены в государственный кадастр (в настоящее время - реестр) недвижимости, данные о пересечении ими границ каких-либо участков отсутствовали, что подтверждается межевым планом изготовленными <дата> на участок <номер> (т.1 л.д.108-121), кадастровыми делами объектов недвижимости (т.1 л.д.122-135, 137-153).

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из системного толкования ст.ст. 22, 29, 37-38 указанного Закона следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.

Основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

В силу ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка ; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков на момент рассмотрения спора регламентируется ст. 39 "О кадастровой деятельности», в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные положения содержались и в ранее действующих редакциях ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ «О кадастре» соответственно.

Истец ФИО5 утверждает, что ответчик ФИО6 с супругом самовольно в <дата> году перенесли разделительный забор из шифера на ее земельный участок на расстояние около <данные> метра, в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась. В связи с чем, она лишена в настоящее время возможности иметь прямой доступ к коммуникациям, которые в результате захвата ответчиком части ее земельного участка оказались на участке ФИО6.

В связи с возникшим спором ФИО5 в <дата> году обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области о проведении проверки на предмет соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д.32-33), при первоначальной проверке нарушений земельного законодательства не выявлено (т.1 л.д.90-91,92-98), в результате повторной проверки установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам, постановленным на кадастровый учет, поскольку ранее при геодезической съемке поворотных точек границ земельных участков координаты были определены неверно (т.1 л.д.34-36, 37-48).

ООО «Географика» проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН; имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с номером <номер> из-за кадастровых ошибок, допущенных при межевании этих земельных участков и наложения границ, имеются их пересечения в натуре, фактические площади земельных участков не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов. При этом установлено, что ФИО6 забор был установлен со смещением на <данные> м к домовладению <номер>, принадлежащему ФИО5 (т.2 л.д.30-57)

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели ФИО1, ФИО2 также подтвердили указанный факт, пояснив что являлись собственниками земельного участка по адресу <адрес><дата> г., впоследствии продали земельный участок ФИО5, ими были проведены коммуникации- телефон, канализация, водопровод, по территории своего земельного участка, в настоящее время забор между земельными участками перенесен, в результате чего коммуникации находятся на соседнем земельном участке (т.1 л.д.190-194).

Таким образом, судом установлено, что в <дата> году ответчик (истец) ФИО6 демонтировала старый забор и возвела новый забор, который был смещен на <данные> м в сторону участка истца.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО6 установлен забор не на месте старого забора, а со смещением в сторону земельного участка ФИО10 подтверждаются представленным истцом фотоматериалом (т.2 л.д.14-21), из которого усматривается, что при установке нового забора ответчиком произведено его смещение на сторону земельного участка истца (т.2 л.д.18, 19).

При этом у сторон имеется спор по границе земельных участков, что подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4

При этом доводы ответчика ФИО6 и показания свидетелей со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4 о том, что деревья и кустарники росли на участке ФИО6 опровергаются письмом на имя ФИО5 в котором она просила ФИО10 демонтировать забор и убрать данные деревья и кустарники (т.2 л.д.106).

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами должен быть доказан факт наличия реестровой ошибки и факт переноса забора, при этом истцом доказано, что ответчик установила забор на принадлежащем ФИО10 земельном участке, изъяв тем самым из пользования истца часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, имеющиеся в деле фотографии и показания свидетелей со стороны истца, достоверно подтверждают факт переноса ответчиком забора в сторону истца. Ответчиком ФИО6 таких доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, не представлено.

При таких обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований об устранении ФИО10 препятствий в пользовании участком ФИО6 и обязании демонтировать свою часть забора.

Требования о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае из искового заявления, встречного иска видно, что стороны фактически настаивают на ином прохождении межевой границы, разделяющей их земельные участки.

Требования истца об устранении реестровой ошибки могли быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае между сторонами имеется спор о прохождении межевой границы, ввиду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки, требования ФИО5 в этой части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 перенести часть забора, установленную на земельном участке с кадастровым номером <номер> на границу земельных участков с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М.Польшикова