Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-3011/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указав, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.05.2014 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с ДТП, в результате которого скончалась пешеход ФИО3 Решениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.10.2014 г., Слободского районного суда Кировской области от 23.03.2016 г. с ФИО1, как с собственника автомобиля, которым управлял ответчик, состоявший с истцом в трудовых отношениях, в пользу родственников погибшей взыскана компенсация морального вреда по 400 000 руб. в пользу каждого. Истцом решения судов исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены родственникам погибшей. Просит взыскать с ФИО2 800 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что при расследовании уголовного дела истец требования не предъявляла. Считает, что уже понес наказание за совершение преступления, отбыв назначенное наказание, платить не согласен. В 2015 г. освободился из мест лишения свободы, официально трудоустроиться не может в связи с наличием судимости, на его иждивении находится мать. Имущества в собственности не имеет.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ОАО «АТП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, уголовного дела № 1-115/2014, гражданского дела № 2-2762/14, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13.05.2014 г. по делу № 1-115/2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что {Дата изъята}, управляя автобусом ПАЗ-4234, гос. рег. знак {Номер изъят}, ФИО2. допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных повреждений скончалась.

Потерпевшими по уголовному делу признаны дети погибшей – дочь ФИО5, сын ФИО6 Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшими не заявлялся.

Транспортным средством ПАЗ-4234, гос. рег. знак {Номер изъят} на момент ДТП {Дата изъята} владела ИП ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22.10.2014 г., в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., решением Слободского районного суда Кировской области от 23.03.2016 г. - в пользу ФИО5 400 000 руб. Решения вступили в законную силу.

Представленными платежными документами (банковскими чеками) подтверждается исполнение решений судов, выплата ФИО1 родственникам погибшей компенсации морального вреда в размерах, установленных судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что с {Дата изъята} по ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя автобуса на пассажирских перевозках на основании трудового договора от {Дата изъята}.

Согласно условиям трудового договора в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе, при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 часть 1).

С учетом положений п. 1 ст. 1064, ст. ст. 232, 238, 242 - 243 ТК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с работника убытков, понесенных в связи с выплатой потерпевшим компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ и учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Принимается во внимание материальное положение ответчика: отсутствие постоянного заработка, объектов недвижимости и транспортных средств в собственности, семейное положение ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности трудоустройства, ответчиком не представлено, ответчик и его супруга ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте; данные подтверждающие наличие на иждивении у ответчика матери, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 500 000 руб.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем, оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности спора, отсутствие возражений ответчика, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 500 000 руб., расходы по госпошлине 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.