Решение № 2-5058/2017 2-5058/2017~М-2375/2017 М-2375/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5058/2017

дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» о взыскании суммы в счет невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» о взыскании суммы в счет невыплаченной заработной платы в размере 22750 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года, с МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу А1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 174998 рублей 40 копеек. В связи с вступлением в законную силу решения суда, был получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в бухгалтерию предприятия ответчика, которой взысканная сумма была выплачена ему (истцу) за вычетом НДФЛ в размере 13% с суммы 174998 рублей 40 копеек, что составило 22750 рублей. Считает, что удержание налога на доходы физических лиц является незаконным, поскольку указанная выплата носит компенсационный характер и не облагается НДФЛ. Кроме того, расчет взысканного заработка уже был рассчитан и определен к взысканию за вычетом НДФЛ. По изложенным основаниям просит взыскать удержанную сумму, а также взыскать понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец А1 и его представитель А4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем стороны истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» - А5 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что в связи с вступлением в законную силу решения суда, стороной истца был предъявлен исполнительный лист в бухгалтерию предприятия, которой при выплате взысканной суммы обоснованно был удержан НДФЛ, поскольку оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным ст. 217 НК РФ не содержит. В связи с чем, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации работодателя в пользу ее работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, следовательно, организация, выплачивающая работнику по решению суда сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, признается налоговым агентом и как следствие обязана удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования А1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом У-К от 00.00.0000 года А1 принят в МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» водителем 1 класса автобуса регулярного городского пассажирского маршрута с 00.00.0000 года, заключен трудовой договор от 00.00.0000 года на неопределенный срок.

Приказом У-У от 00.00.0000 года действие трудового договора от 00.00.0000 года прекращено, А1 – водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда уволен 00.00.0000 года по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу по иску А1 к Муниципальному предприятию Х пассажирское автотранспортное предприятие У о восстановлении на работе, постановлено: «Признать факт увольнения А1 незаконным, восстановить его в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда. Взыскать с МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу А1 заработную плату в размере 209878,2 руб., компенсацию судебных издержек в размере 20000 рублей. Взыскать с МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» государственную пошлину в размере 5598,78 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 00.00.0000 года, решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года уточнено в части даты восстановления А1 на работе, указав дату восстановления 00.00.0000 года. Это же решение в части взыскания с МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу А1 среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить. Взыскать с МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу А1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 174998 рублей 40 копеек. Взыскать с МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4999 рублей 97 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП Х пассажирское автотранспортное предприятие У – А6 без удовлетворения».

Как установлено в судебном заседании, в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, стороной истца был получен исполнительный лист (серия ФС У) который поступил в бухгалтерию предприятия ответчика. Стороной ответчика после поступления исполнительного документа, была выплачена А1 взысканная решением суда сумма в частности средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере 13% с суммы 174998 рублей 40 копеек, что составило 22749 рублей 79 копеек. Указанное представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Сторона истца, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, указывает, что удержание налога на доходы физических лиц является незаконным, поскольку указанная выплата носит компенсационный характер и не облагается НДФЛ, следовательно, стороной ответчика должна была перечислена вся взысканная сумма, а именно в размере 174998 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд полагает требования истца по основаниям указанным в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В ст. 217 НК РФ содержится перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в которой не содержится оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка, за все время вынужденного прогула выплаченных в случае признании увольнения работника незаконным.

Из указанного следует, что сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решения суда с организации – работодателя в пользу ее работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Организация, выплачивающая работнику по решению суда сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, признается налоговым агентом.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с изложенным сумма средней заработной платы, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, в пользу А1 с МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ, т.е. без удержания НДФЛ.

Таким образом, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что стороной ответчика МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула взысканного по решению суда в пользу А1 обоснованно удержана сумма налога с работника работодателем исходя из выплаченной заработной платы при исполнении решения суда, т.е. удержание у налогоплательщика налога с указанной суммы производится непосредственно при их фактической выплате, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении требований стороны истца надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы в счет невыплаченной заработной платы отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к МП Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» о взыскании суммы в счет невыплаченной заработной платы, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов