Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/17 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.04.2014 г., судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 128400 руб. на срок по <Дата обезличена> под 29,9 % годовых. Истец перечислил <Дата обезличена> ответчику денежные средства в размере 128400 руб. Ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. <Дата обезличена> истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита в срок до <Дата обезличена> Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 210949 руб.73 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 127912 руб.28 коп., просроченные проценты в размере 76606 руб. 55 коп., задолженность по процентам в размере 6430 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец ПАО «СКБ-Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 210949 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 127912 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 76606 руб. 55 коп., задолженность по процентам в размере 6430 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5309 руб.50 коп.

Возражая против исковых требований ПАО «СКБ-Банк», ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-Банк» о признании недействительными кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указав в обоснование встречного иска, что при подписании договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно смерти мужа и двух бабушек.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, от части встречных исковых требований отказались, окончательно просили суд признать недействительным кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец ПАО «СКБ-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть иск без участия представителя, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика иегопредставителя, полагает возможным рассмотреть иск без участия представителя ПАО «СКБ-Банк».

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «СКБ-Банк» не признали, простили встречный иск с уточненными требованиями удовлетворить, повторив доводы встречного уточненного искового заявления, в первоначальном иске ПАО «СКБ-Банк» отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, допросив свидетелей, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-Банк» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно вопроса 2 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>) в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 128400 рублей на срок до <Дата обезличена> под 29,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме по кредитному договору и <Дата обезличена> выдал кредит в размере 128400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в сроки и даты, определенные в графике.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 3800 руб. График погашения и уплаты процентов прилагается к договору.

Согласно п. 8.1 договора при неисполнении обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.

В силу п. 8.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заемщик и банк могут нести и иную ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились ненадлежащим образом и не своевременно. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 210949 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 127912 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 76606 руб. 55 коп., задолженность по процентам в размере 6430 руб. 90 коп.

Из претензии ПАО «СКБ-Банк», направленной на имя ФИО1 видно, что ФИО1 нарушен график погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банк предупредил должника о том, что с <Дата обезличена> ПАО «СКБ-Банк» в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Истцом суду представлен расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 210949 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 127912 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 76606 руб. 55 коп., задолженность по процентам в размере 6430 руб. 90 коп.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченных процентов, неустойки, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный растет, не был оспорен ответчикомФИО1, которая факт заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не отрицала.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения обстоятельств, могла ли ФИО1 в момент заключения договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 2 г., а также направленного на его реструктуризацию кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от <Дата обезличена> была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУЗ <адрес обезличен> психоневрологического диспансера.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного комиссией судебно-психиатрических экспертов ГУЗ <адрес обезличен> психоневрологического диспансера Г.Н.В.., Р.С.В. П.И.С. С.Н.В. ответчик ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий, не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У нее имеются акцентуированные личностные черты (эмоциональная неустойчивость, несдержанность), но данные личностные особенности не допускают уровня расстройства личности, не мешают ее социальной адаптации, не сопровождаются нарушением интеллекта и критических функций; кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Подэкспертная не обнаруживал грубых эмоциональных и волевых расстройств, нарушение критических способностей, интеллекта, что подтверждается отсутствием медицинского наблюдения в 2012 и 2014 годах, успешно работала и училась, сдавала все зачеты в срок, несмотря на перенесенные стрессы в 2013 году (смерти родных). Следовательно, ФИО1 в момент подписания договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также в момент подписания кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по своему психическому состоянию, могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопрос определения №<Номер обезличен>, 3).

Ни в каком особом психологическом состоянии в момент подписания указанных договоров <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подэкспертная не находилась.

Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертной: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе. В ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневная реакция. Легкость в принятии решений, недостаточная сдержанность. Преобладает эгоцентричность. Высокая мотивация достижения, однако, ориентированная в большей степени на моторную подвижность и речевую сверхактивность, нежели на конкретные цели. В ситуации стресса проявляют избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и могут лишь объяснить психологические механизмы поведения подэкспертного в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на его поведение и сознание.

Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1, она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими при подписании с ПАО «СКБ-Банк» договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также в момент подписания кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Положения статьи 85 ГПК РФ предусматривают, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. с учетом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не согласились, ссылаясь на то, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску ОАО Бинбанк к ФИО1 в отношении ответчика также была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по выявлению эмоционального фона, нахождения ответчика в особом психологическом илипсихиатрическом состоянии при заключении кредитного договора <Номер обезличен>Р от <Дата обезличена> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было установлено, что у ФИО1 к моменту исследуемой юридически значимой ситуации обнаруживались клинические признаки расстройства адаптации с пролонгированной депрессивной реакцией.На основании решения суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>Р от <Дата обезличена> было отказано, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен>Р от <Дата обезличена> были удовлетворены. Кредитный договор, по которому истец просит суд взыскать задолженность по настоящему рассматриваемому делу, был заключен <Дата обезличена>, то есть по истечении 3 месяцев после заключенного между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК»договора по ранее рассматриваемому делу. В 2015 году у ФИО1 был выявлен синдром Морганьи (обморочные припадки), из чего следует вывод о том, что в течение трех месяцев психическое расстройство в виде расстройства адаптации с пролонгированной депрессией у К.Е.АБ. не исчезло.

Для устранения возникших противоречий, в судебном заседании <Дата обезличена>была допрошена врач – психиатр ФИО3, принимавшая участие при даче заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен><Дата обезличена>, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также при даче заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску ОАО Бинбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в 2013 г., когда ФИО1 потеряла за короткий промежуток времени близких людей, у нее было обнаружено расстройство адаптации.

ФИО3 также пояснила, что расстройство адаптации – это не психическое отклонение, это временное расстройство состояния человека. Когда этот период проходит и человек приступает к своей жизнедеятельности,расстройство адаптации проходит. В ходе беседы с ответчицей ФИО1, которая была проведена врачами психиатрами и психологами, было выявлено, что у ФИО1 признаков глубокой депрессии обнаружено не было, в 2014 году ФИО1, несмотря на перенесенные стрессы, пошла учиться и работать, строила свои мысли логически, что указывает на то, что за период 2-3 месяца ФИО1 смогла выйти из расстройства адаптации. Какой либо явной депрессии, которая бы требовала срочной психиатрической госпитализации, выявлено не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент подписания договора <Дата обезличена> в полной мере могла понимать и осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ <адрес обезличен> психоневрологического диспансера Грозной Е.В., ФИО4, ФИО3, ФИО5 суд принимает его во внимание, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения экспертыГУЗ <адрес обезличен> психоневрологического диспансера Г.Н.В.., Р.С.В.., П.И.С.., С.Н.В. были предупреждены об уголовной ответственности, имеют квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Анализируя положения вышеизложенных статей, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом результатов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертамиГУЗ <адрес обезличен> психоневрологического диспансера Г.Н.В. Р.С.В. П.И.С., С.Н.В., суд приходит к выводу о том, что К.Е.АВ. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими при подписании с ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нашел подтверждение в суде, в связи с чем, требования ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 210949 руб. 73 коп., в том числе: просроченного основного долга в размере 127912 руб. 28 коп., просроченных процентов в размере 76606 руб. 55 коп., задолженности по процентам в размере 6430 руб. 90 коп.являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ФИО2 на заключение экспертизы по ранее рассматриваемому гражданскому делу, в которой указано, что ФИО1 на <Дата обезличена> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает несостоятельным.

Данный довод опровергается объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта П.И.С.., которая указала, что за период 2-3 месяца ФИО1 смогла выйти из расстройства адаптации, несмотря на перенесенные стрессы, какой либо явной депрессии, которая бы требовала срочной психиатрической госпитализации, у ФИО1 выявлено не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент подписания договора <Дата обезличена> в полной мере могла понимать и осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в силу того, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении данного договора, суд находит указанные доводы не обоснованными, поскольку при в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ПАО «СКБ-Банк» могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ПАО «СКБ-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5309 руб.50 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку требования истца ПАО «СКБ-Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5309 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 210949 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: