Приговор № 1-108/2026 1-545/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-108/2026

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 марта 2026 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Месяце Д.О.,

с участием государственных обвинителей Трубниковой Е.С., Базанова А.В.,

защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. <Дата обезличена>, находясь в <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в результате противоправного поведения потерпевшей Потерпевший №1, находившейся также в состоянии алкогольного опьянения, которая нанесла подсудимой удар чайником в область головы, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, стоя напротив Потерпевший №1, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последней, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждение в виде раны <данные изъяты> которое повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суду пояснила, что <Дата обезличена> к ним в гости пришла Потерпевший №1, дочь супруга от первого брака, они решили выпить пиво. <Дата обезличена> они выпили две полутора литровых бутылки пива, потом Потерпевший №1 выпила еще пол рюмки водки и запила пивом. Между нею и Потерпевший №1 начался конфликт. Потерпевший №1 стала оскорблять её нецензурной бранью и выгонять из квартиры. При этом сидя на диване, пнула ее в живот, тогда она ее скрутила и удерживала какое-то время. Она увидела, что у Потерпевший №1 стояла налитая полная рюмка водки, она сделала ей замечание, а Потерпевший №1 в нее плеснула из чайника водой и ударила чайником по голове, пробив ей голову. Потерпевший №1 в тот момент была очень пьяная, не соображала, что делает. Когда она мыла голову, услышала - «нож», и муж ей рассказал, что видел своими глазами, как Потерпевший №1 сама себя ударила ножом. С момента, когда она ударила ее чайником и до того, как Потерпевший №1 нанесла себе повреждение прошло 1-2 минуты. Явку с повинной которую она писала на следствии и признательные показания она не поддерживает, так как писала их ФИО2 №3 давлением сотрудников полиции. Потерпевшей ударов она не наносила, потерпевшая об стиральную машину не ударялась.

Кроме того, пояснила суду, что она имеет <данные изъяты>, она оказывает помощь тете, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она имеет постоянное место работы в <данные изъяты>», ее доход в месяц <данные изъяты> рублей, еще она ухаживает за дедушкой получает <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника <ФИО>14 в качестве подозреваемой от <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> в вечернее время к ним в гости приехала Потерпевший №1 и осталась у них ночевать. <Дата обезличена> ее супруг ФИО2 №1 сходил в магазин за пивом, они стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 попросила у нее выпить водку, но она ей отказала. Потерпевший №1 взяла бутылку водки, выпила 2 рюмки и начала выражаться на нее нецензурной бранью и выгонять ее из квартиры. После чего она подошла к Потерпевший №1 и сказала, чтобы она перестала пить алкогольные напитки и пошла в сторону входной двери. По пути она почувствовала удар в голову, отчего ощутила физическую боль в области макушки, у нее из раны пошла кровь. Она развернулась и увидела, как Потерпевший №1 ставит чайник на кухонный стол, где в этот момент находился ФИО2 №1 она не помнит, так как не обращала на него внимания. Далее она увидела как Потерпевший №1 начала идти в ее сторону, после чего она подумала, что Потерпевший №1 хочет продолжить ее избивать, в целях защиты она взяла с кухонного стола нож с черной рукояткой, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье, и реально восприняла угрозу со стороны Потерпевший №1, хотела напугать ее ножом, чтобы она успокоилась, но Потерпевший №1 продолжила идти на нее и в этот момент правой рукой она нанесла удар Потерпевший №1 в область живота. Потерпевший №1, находилась на расстоянии ладони, после чего она бросила вышеуказанный нож на пол. Потерпевший №1 после нанесенного удара упала, ее точного расположения она не помнит, была ли кровь на ее одежде она не помнит, так как не смотрела в ее сторону. Удар она нанесла с целью защитить себя, так как боялась, что Потерпевший №1 может ей навредить. Далее она пошла в туалетную комнату мыть голову, где ей помогал супруг ФИО2 №1 примерно через 5 минут она вызвала скорую помощь.

Первоначально в ходе осмотра места происшествия она давала другие показания о том, что Потерпевший №1 сама себе нанесла удар ножом, так как боялась привлечения к уголовной ответственности. Признает факт того, что нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, но все ее действия носили исключительно характер самозащиты (т. 1 л.д. 103-106).

Вышеуказанные оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердила, указала, что данные показания она давала ФИО2 №3 давлением сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника <ФИО>14 при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена>, из которых следует, что ее предыдущие показания от <Дата обезличена> были даны ею ФИО2 №3 давлением сотрудников полиции и являются ложными.

При этом пояснила, что <Дата обезличена> в их квартире Потерпевший №1, ее падчерица вела себя агрессивно и неадекватно, после распития алкоголя начала оскорблять ее, требовала, чтобы она покинула квартиру, а затем нанесла ей внезапный удар чайником стоя сзади нее по голове сверху, удар был сильным, у нее пошла кровь, началось головокружение и она испытала резкую физическую боль, это подтверждается раной на голове и сильным кровотечением. Она знает, что Потерпевший №1 состоит на учете у психиатра и ранее демонстрировала агрессию. Днем ранее Потерпевший №1 избила своего отца ФИО2 №1 о чем свидетельствуют гематомы на его ухе, руках и ноге. После удара чайником она и ее супруг ФИО2 №1 ушли в ванную комнату, чтобы остановить кровотечение и промыть рану. Она стояла у крана, наклонив голову и не видела, что происходит в комнате. В это время они услышали, как Потерпевший №1 произнесла слово «нож». Со слов супруга он увидел происходящее из ванной комнаты и сказал, что Потерпевший №1 схватила нож двумя руками и нанесла себе удар в живот. Она сама этого не видела, но сразу после услышала звук падения тела. Далее ФИО2 №1 пояснил, что Потерпевший №1 упала и ударилась головой об холодильник. Она не прикасалась к ножу и не наносила Потерпевший №1 никаких повреждений. Ранение Потерпевший №1 причинила себе самостоятельно. Об этом она и ее супруг также рассказали сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Когда их привезли в отдел полиции сотрудники оказали на нее и ее супруга давление, они прямо заявили, что если она сейчас не скажет, что это она ударила Потерпевший №1 ножом, то её отправят в СИЗО на 2 месяца. ФИО2 №3 угрозой последствий она и ее супруг были вынуждены дать ложные показания, что это она нанесла удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-112).

Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе очной ставки, проведенной <Дата обезличена> с потерпевшей Потерпевший №1 Подозреваемая ФИО1 не подтвердила показания Потерпевший №1 о нанесении ею ножевого ранения Потерпевший №1, а утверждала, что Потерпевший №1 сама себе нанесла удар ножом (т. 1 л.д. 159-164).

Оглашенные показания от <Дата обезличена> в судебном заседании ФИО1 подтвердила.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника <ФИО>14 в качестве обвиняемой от <Дата обезличена>, из которых следует, что ранее данные ей показания от <Дата обезличена> она подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Указала, что, находясь в <...> по <...> Потерпевший №1, сидя на диване, нанесла ей один удар правой ногой в область живота, после удара она схватила Потерпевший №1 за руки и отвела их за спину в целях удержания от нападения и после направилась в сторону выхода из квартиры. После чего Потерпевший №1 нанесла ей один удар с замахом чайником в область головы сверху с правой стороны. На обозрение ей был представлен пластмассовый чайник белого цвета, который был изъят <Дата обезличена> из <...>. <...> по <...>. Поясняет, что это именно тот чайник, которым Потерпевший №1 нанесла ей один удар с замахом в область головы сверху с правой стороны (т. 1 л.д. 148-151).

Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе проверки показаний на месте, проведенной <Дата обезличена>. ФИО1 продемонстрировала то, как Потерпевший №1 нанесла один удар правой ногой в область живота ФИО1, а также продемонстрировала как Потерпевший №1 нанесла один удар с замахом чайником в область головы сверху с правой стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 175-187).

Оглашенные показания от <Дата обезличена> в судебном заседании ФИО1 подтвердила.

Проанализировав показания подсудимой ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд оценивает их критически, как желание уйти от ответственности и облегчить свое положение, но вместе с тем, суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО1, данные ею <Дата обезличена> в качестве подозреваемой, из которых усматривается, что она взяла с кухонного стола нож с черной рукояткой и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, поскольку эти показания ФИО1 даны в присутствии защитника <ФИО>14, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования. При этом, подсудимой разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в этой части ее показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы защиты и подсудимой о том, что данные показания были даны под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы были проверены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника полиции (т.2 л.д. 171-174).

В судебном заседании была допрошена следователь ФИО2 №7, которая пояснила суду, что никакого давления как на подсудимую, так и на свидетеля ФИО2 №1 не оказывалось, признательные показания ФИО1 <Дата обезличена> были даны с участием защитника <ФИО>14О., что объективно исключало возможность оказания на нее какого-либо давления.

Вышеприведенные показания ФИО1 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> о том, что она удара ножом Потерпевший №1 не наносила, что потерпевшая сама себе нанесла удар ножом, суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности, поскольку данные доводы подсудимой не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний от <Дата обезличена>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном расследовании и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> в вечернее время она приехала в гости к своему отцу ФИО2 №1 по адресу <...>, который проживает совместно со своей супругой ФИО1, и осталась у них ночевать. <Дата обезличена> в дневное время примерно в 12:00 ч. ее отец ФИО2 №1 пришел с работы и ФИО1 отправила его за пивом. Они совместно с отцом ФИО2 №1 и ФИО1 начали распивать пиво. Спустя некоторое время, точное время она не помнит ФИО1 начала ругаться на нее нецензурной бранью, произошел словесный конфликт, так как ФИО1 ревновала ее к отцу ФИО2 №1 После словесной перепалки ФИО1 схватила ее за волосы, что и она сделала в ответ. Данная ситуация происходила в туалетной комнате. После чего ФИО1 начала наносить ей удары руками в область головы, сколько было ударов ей не неизвестно. Далее ФИО1 потянула ее за волосы вниз на пол в туалетной комнате, когда она падала, то ударилась головой об стиральную машинку, и почувствовала физическую боль. После того, как она упала, ФИО1 вышла из туалетной комнаты при этом продолжала ее оскорблять нецензурной бранью. Она встала и у проема в дверях увидела ФИО1 с ножом с черной рукояткой. ФИО1 нанесла ей удар ножом в область живота, от нанесенного удара она упала на пол. Когда она еще находилась в сознании, она увидела, как из рук ФИО1 нож выхватил ее отец ФИО2 №1, куда он его дел она уже не видела. Скорую помощь ей вызвала ФИО1, так как она это слышала. Поясняет, что она не помнит в какой руке у ФИО1 был нож, и как был нанесен сам удар (т. 1 л.д. 56-59).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний от <Дата обезличена>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном расследовании и подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, на них настаивает.

Дополнила, что в ходе распития алкогольных напитков ФИО1 начала плакать, затем ФИО1 резко встала с дивана и пошла в ванную комнату, ФИО2 №1 пошел следом за ней. ФИО1 начала отталкивать ФИО2 №1 Она решила узнать причину и подошла к ним, ФИО1 начала агрессивно себя вести, она схватила ее за волосы и начала выражаться нецензурной бранью в ее адрес, она не могла никак вырваться из ее рук. ФИО2 №1 находился в это время рядом с ними, пытался их разнять и предотвратить конфликт. У ФИО2 №1 не получилось их разнять. Также ФИО1 начала наносить ей удары в область головы, сколько точно ударов было она не помнит. Далее ФИО1 потянула ее за волосы вниз на пол в помещении ванной комнаты, когда она падала она ударилась головой об стиральную машинку. Она вырвалась из рук ФИО1, как именно она уже не помнит. После этого, она прошла в комнату, взяла в правую руку со стола чайник, вылила из него воду и нанесла удар в область головы ФИО1, при этом ФИО1 стояла лицом к ней в тот момент, когда она нанесла один удар в область головы. Удар она нанесла ФИО1, так как она боялась, что она продолжит наносить ей телесные повреждения. В момент нанесения удара чайником ФИО1 она находилась перед входом в помещение ванной комнаты, а ФИО1 находилась в помещении ванной комнаты. После того, как она нанесла удар, она пошла в зальную комнату. ФИО2 №1 остался с ФИО1 в помещении ванной комнаты. Далее она решила пойти к ним, для того, чтобы убедиться, что с ФИО1 после удара чайником все нормально, было примерно 18:00 ч., она подошла к ним и ФИО1 с ФИО2 №1 начали на нее кричать и говорить, что она пробила голову ФИО1 и теперь у нее ручьем бежит кровь из головы. После этого ФИО1 резко вышла из помещения ванной комнаты, она осталась стоять в коридоре перед входом в помещение ванной комнаты, также в помещении ванной комнаты находился ФИО2 №1 Спустя некоторое время к ней подошла ФИО1, у которой в правой руке находился нож с черной рукояткой. Они стояли с ФИО1 лицом друг к другу примерно на расстоянии вытянутой руки. Она стояла спиной к стене и лицом к входу в помещении ванной комнаты. ФИО1 стояла спиной к входу в помещение ванной комнаты. ФИО1 нанесла ей один удар ножом в область живота, при этом нож находился в горизонтальном положении по отношению к ней. От удара она упала сначала на колени, а затем она легла на левый бок. В тот момент, когда она лежала на полу ФИО2 №1 несильно пинал ее по ноге, пытаясь привести в чувства. Она слышала, как ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 60-63).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки, проведенной <Дата обезличена> с подсудимой ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что удар ножом она сама себе не наносила, удар ножом в область живота нанесла ей ФИО1 (т. 1 л.д. 159-164).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки, проведенной <Дата обезличена> со свидетелем ФИО2 №1 Потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что удар ножом она сама себе не наносила, удар ножом в область живота нанесла ей ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158).

В судебном заседании Потерпевший №1 дополнила, что в больнице она пролежала около 3 недель. Показания на следствии она давала добровольно, протоколы были составлены с ее слов. Замечаний у нее не возникло.

Указала, что удар чайником она нанесла ФИО1, в ответ на ее действия, поскольку ФИО1 ее оскорбляла, избивала, таскала за волосы. По поводу представленных стороной обвинения фотографий Потерпевший №1 в больнице, Потерпевший №1 пояснила, что часть телесных повреждений ей причинила ФИО1 в ходе обоюдной драки в ванной комнате.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они стабильны и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 от <Дата обезличена>, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 У ПК РФ следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он встретил свою дочь Потерпевший №1, и совместно они пришли к нему домой по адресу: <...>, в <...>. Они выпили пиво совместно с Потерпевший №1 и ФИО1, после чего легли спать. <Дата обезличена> гола он в 7:30 часов отправился на работу. Примерно в 13:00 часов он пришел домой, где его ждали Потерпевший №1 и ФИО1 которые отправили его в магазин за пивом. После того, как он пришел, они сели на диван в основной комнате и начали распивать пиво. Спустя примерно час Потерпевший №1 попросила у его супруги выпить водку, на что она ей отказала, тогда Потерпевший №1 попросила выпить у него, он ей разрешил. Потерпевший №1 выпила 2 рюмки водки. Потерпевший №1 начала выражаться нецензурной бранью и выгонять из квартиры его супругу ФИО1 Он пошел в туалет и из туалетной комнаты он услышал громкие звуки, похожие на крики и громкий шум. Когда он открыл дверь, то увидел в коридоре свою дочь, которая ставила чайник на кухонный стол, при этом на ее руках и сорочке он заметил капли крови, а также ФИО1 у которой была кровь на лице. Далее, он увидел, как ФИО1 правой рукой схватила нож с кухонного стола и сказала Потерпевший №1 успокоиться, но она продолжила на нее идти и в этот момент ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, куда именно пришелся удар, он не увидел, так как ФИО1 стояла к нему спиной. После того, как нанесла удар ФИО1 выбросила на пол нож к кухонному столу. Потерпевший №1 упала на пол, и держалась руками за живот, а ФИО1 пошла в ванную комнату, где начала отмывать кровь с головы, он стал ей помогать, примерно через 5 минут он вышел из туалетной комнаты. Потерпевший №1 лежала на полу и придерживала живот руками, он видел кровь, после чего он начал хлопать дочь по щекам, но она не реагировала. Далее ФИО1 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи он находился рядом с дочерью, так как не знал, что делать. В ходе осмотра места происшествия он давал другие показания так, как боялся привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 73-78).

Оглашенные показания от <Дата обезличена> в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 не подтвердил, указал, что данные показания давал под давлением сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 от <Дата обезличена>, оглашенных в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных в судебном заседании следует, что ранее данные им показания от <Дата обезличена> он не подтверждает в полном объеме. При этом пояснил, что <Дата обезличена> после распития спиртных напитков его дочь Потерпевший №1 начала выражаться нецензурной бранью и выгонять из квартиры его супругу ФИО1, которая пошла переодеваться. Через некоторое время из туалетной комнаты он услышал громкие звуки, похожие на крики и громкий шум. Когда он открыл дверь, то увидел в коридоре свою дочь, которая стояла позади ФИО1, в руках у Потерпевший №1 находился чайник, которым она нанесла один удар в область головы ФИО1, от чего у последней из головы пошла кровь.

Далее он совместно с ФИО1 направился в ванную комнату, для того, чтобы помочь ей остановить кровь и помыть голову. Находясь в ванной комнате, он стоял спиной к входной двери, он услышал, как Потерпевший №1 произнесла слово «нож». Он повернул голову в сторону входной двери, и увидел что перед входом в помещение ванной комнаты стоит Потерпевший №1 при этом держит кухонный нож двумя руками перед собой, после чего Потерпевший №1 нанесла себе один удар ножом в область живота и выбросила нож на пол ближе к столу, а после сползла по стене. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, в судебном заседании дополнил, что ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносила, Потерпевший №1 об стиральную машину не ударялась.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №1 дал в ходе очной ставки, проведенной <Дата обезличена> с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 ФИО2 №1 утверждал, что Потерпевший №1 нанесла сама себе удар ножом в область живота, ФИО1 ей удар ножом не наносила (т. 1 л.д. 155-158).

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №1 дал при осмотре места происшествия от <Дата обезличена> ФИО2 №1 утверждал, что Потерпевший №1 нанесла сама себе удар ножом в область живота (т. 1 л.д. 15-19).

Проанализировав показания свидетеля ФИО2 №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд оценивает их критически, как желание облегчить положение своей супруги ФИО1 и помочь ей избежать ответственности за содеянное, но вместе с тем, суд принимает в качестве допустимого доказательства показания ФИО2 №1, данные им <Дата обезличена> в качестве свидетеля, из которых усматривается, что он увидел, как ФИО1 правой рукой схватила нож с кухонного стола и нанесла удар Потерпевший №1, куда именно пришелся удар, он не увидел, так как ФИО1 стояла к нему спиной. После того, как нанесла удар ФИО1 выбросила на пол нож к кухонному столу.

При этом, ФИО2 №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать ФИО1, изобличая ее в совершении данного преступления, у него не было. Кроме того, в этой части его показания согласуются как с вышеприведенными показаниями ФИО1 от <Дата обезличена>., стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что удар ножом ей нанесла ФИО1, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы о том, что данные показания от <Дата обезличена> были даны <ФИО>7 ФИО2 №3 давлением сотрудников полиции суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы были проверены в ходе судебного следствия, была допрошена следователь ФИО2 №7, которая пояснила суду, что никакого давления как на подсудимую, так и на свидетеля ФИО2 №1 при их допросе <Дата обезличена> не оказывалось.

Показания данные <ФИО>7 от <Дата обезличена>, показания данные им при проверке показаний на месте от <Дата обезличена>, показания в судебном заседании о том, что ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 не наносила, что потерпевшая сама себе нанесла удар ножом, суд оценивает критически, как желание облегчить положение ФИО1, поскольку данные доводы ФИО2 №1 не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты><...>) <данные изъяты>». <Дата обезличена> в вечернее время ею проводились следственные действия с участием ФИО1, по уголовному делу <Номер обезличен>. Были составлены следующие процессуальные документы по указанному уголовному делу с участием ФИО1: допрос подозреваемой, постановление об избрании меры пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении. Все указанные следственные действия проводились с участием адвоката <ФИО>14, назначенного через систему КИСАР. ФИО1 перед составлением процессуальных документов на свое самочувствие не жаловалась. Перед началом проведения следственных действий ФИО1 были разъяснены ст. ст. 10, 16, 49, 50, 52, 53 УПК РФ, в том числе была разъяснена статья 51 Конституции РФ о том, что ФИО1 не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. ФИО1 согласилась на участие в уголовном деле адвоката по назначению, пояснив, что адвоката по соглашению у нее нет, поставив свою подпись на документе. После составления протокола об избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, перед началом допроса ФИО1 была разъяснена статья 46 УПК РФ, в том числе она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, также ей разъяснялась статья 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давала добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, на свое самочувствие в ходе допроса ФИО1 не жаловалась. Протокол допроса подозреваемой ФИО1 был прочитан лично, заявления, замечания от ФИО1, ее защитника перед началом, в ходе, по окончании допроса не поступили. Протокол был удостоверен подписями подозреваемой ФИО1 и ее защитника. В ходе дачи показаний физическое, психическое давление на ФИО1 не оказывалось, показания ФИО1 давала добровольно. Также <Дата обезличена> в период времени с 17:10 ч. по 17:40 ч. ею в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 №1 Перед началом допроса ФИО2 №1 был задан вопрос, позволяет ли ему самочувствие давать объективные показания. ФИО2 №1 пояснил, что у него нормальное самочувствие, и он может давать показания по уголовному делу. ФИО2 №1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, также ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников. ФИО2 №1 согласился давать показания. ФИО2 №1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от показаний. Также ФИО2 №1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ. ФИО2 №1 показал, что <Дата обезличена> находясь в <...>. 16 по <...> он увидел, как ФИО1 правой рукой схватила нож с кухонного стола и сказала Потерпевший №1 успокоиться, но та продолжила на нее идти и в этот момент ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, куда именно пришелся удар, он не увидел, так как ФИО1 стояла к нему спиной. После того, как нанесла удар ФИО1 выбросила на пол нож к кухонному столу. На свое самочувствие в ходе допроса ФИО2 №1 не жаловался. Показания давал четко, понимая, что дает показания против своей супруги. После дачи показаний, ФИО2 №1 внимательно прочитал текст протокола допроса свидетеля, после чего протокол допроса был подписан. Заявления, замечания от ФИО2 №1 по тексту протокола допроса не поступали. В ходе дачи показаний физическое, психическое давление на ФИО2 №1 не оказывалось, показания ФИО2 №1 давал добровольно (т. 1 л.д. 84-87).

Кроме того в судебное заседание свидетель ФИО2 №7 представила фотографии потерпевшей Потерпевший №1, которую она сфотографировала при допросе в качестве потерпевшей в больнице <Дата обезличена> и пояснила, что у потерпевшей были телесные повреждения в области шеи, лба и синяки на руках, которые со слов Потерпевший №1 образовались вследствие ссоры и драки с ФИО1 поэтому она решила ее сфотографировать.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защитника, данных им на предварительном расследовании, усматривается, что он врач анестезиолог – реаниматолог выездной бригады скорой медицинской помощи. <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве. В 18 час. 46 мин. <Дата обезличена> поступил вызов по адресу <...> поводом вызова: «женщина 28 лет, ножевое ранение в живот». Он приехал по указанному адресу и на улице его встретили мужчина и женщина, мужчина представился отцом. Со слов встречающей женщины, пострадавшая ударила себя ножом в живот и в данный момент находится в указанной квартире. Они зашли в квартиру, где в прихожей на полу лежала пострадавшая, которая представилась как Потерпевший №1 Пострадавшую на плащевых носилках перенесли в автомобиль СМП. При осмотре в эпигастральной области определялась колото – резанная рана <данные изъяты> умеренно кровоточащая. В автомобиле СМП Потерпевший №1 была оказана вся необходимая помощь. Со слов пострадавшей, во время совместного распития спиртных напитков с отцом и мачехой, мачеха ударила ее ножом в живот. Пострадавшая была госпитализирован в <данные изъяты>. <ФИО>8» по адресу <...>В (т. 1 л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защитника, данных им на предварительном расследовании, усматривается, что он работает в <данные изъяты> в должности врача-хирурга приемного отделения. <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, и его вызвали на операцию Потерпевший №1, которая с ним не общалась и не могла общаться, так как находилась ФИО2 №3 общей анестезией. Согласно данных, представленных ему в медкарте, при поступлении в больницу, Потерпевший №1 пояснила работникам приемного отделения больницы о том, что за час до доставления в приемный покой, её ударили ножом. Она поступила по скорой помощи. Первоначальный диагноз был как проникающее колото-резанное ранение <данные изъяты> Им были выполнены необходимые мероприятия – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает в должности заместителя командира <данные изъяты> ППСП МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> он осуществлял несение службы совместно с <ФИО>9 и <ФИО>10 <Дата обезличена> они осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности в <...>. В 18 час. 55 мин. от дежурного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение том, что по адресу <...> «ножевое ранение». По прибытию на место из подъезда <Номер обезличен><...> врачи СМП на носилках выносили девушку с пятнами крови на одежде в автомобиль скорой медицинской помощи. После осмотра врачом данной девушки, он спросил у нее как ее зовут и что произошло. Девушка представилась как Потерпевший №1, и пояснила, что ее ударила ножом в живот мачеха в ходе скандала. Зайдя в <...>, на пороге их встретила как позже выяснилось ФИО1, у которой на одежде были следы бурого цвета похожие на кровь, также следы были на полу, двери и на ноже, который лежал на полу. Также возле подъезда находился ФИО2 №1, который ранее находился в той же квартире. ФИО1 являлась мачехой Потерпевший №1 На место была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1 л.д. 88-89).

В судебном заседании свидетель <ФИО>11 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его родная сестра, у них общая мать. Ему знаком ФИО2 №1, его мать с ним ранее встречалась. У него в телефоне имеется программа «2Гис», по которой он просматривает, где находится его сестра - Потерпевший №1 <Дата обезличена> сестра не отвечала на телефонные звонки, он по данной программе посмотрел геолокацию сестры и увидел, что геолокация показывает местонахождение телефона - ОП <Номер обезличен>. Он поехал в отдел полиции <Номер обезличен>, где у входа увидел ФИО2 №1, у которого спросил, где его сестра и что случилось. ФИО2 №1 сказал, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, что там ничего нет страшного, она скоро выпишется. В больнице сестра ему рассказала, что все происходило в туалете, она хотела помочь, т.к. у них были разборки с ФИО2 №1, а потом неразбериха, ссора с ФИО1, она ударила её чайником, а ФИО1 ударила ее ножом. Потерпевший №1 проживает одна, отношения с мужем у нее не сложились, они разошлись. Характеризует сестру положительно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защитника, данных им на предварительном расследовании, усматривается, что в настоящее время он официально трудоустроен в <данные изъяты>» в должности врача – нейрохирурга. <Дата обезличена> он находился на рабочем месте. К нему обратилась ФИО1 с жалобами на боль в месте ушиба, головную боль. Он провел осмотр пациентки и им был выставлен диагноз: <данные изъяты> Поясняет, что в диагнозе указано, что рана застарелая. Он так указал, потому что со слов рана была получена днем ранее, до обращения, локально не кровоточила, покрыта струпом, края гиперемированы. На момент осмотра зашивание раны не было показано (т. 1 л.д. 92-94).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО2 №4 по данному им заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суду пояснил, что, указанные и продемонстрированные Потерпевший №1 обстоятельства, с учетом параметров колото-резанного ранения, позволили сделать вывод о том, что образование телесного повреждения не исключается при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Каких-либо признаков, которые бы позволили утверждать, что потерпевшая в момент образования повреждений находилась в определённом положении обнаружено не было, характерных потеков крови на сорочке обнаружено не было, поэтому говорить об определенном положении не представляется возможным, оно могло быть любым, область доступна для действия ранящего предмета. Ножевое ранение было причинено в направлении спереди назад, другие параметры раневого канала невозможно установить, т.к. нет сведений, можно говорить, что направление ранения было спереди назад. На экспертизу были представлены 2 версии, и в механизме совершения они практически идентичные, независимо кто потерпевший, а кто нет. Развести версии не представилось возможным. Область ранения потерпевшей является доступной для собственной руки, физических препятствий нет.

Отметил, что при исследовании сорочки, расположение повреждений на сорочке и раны на животе потерпевшей, было установлено, что разница между проекциями составляет 20 сантиметров, весьма существенная, это может говорить о том, что одежда могла быть смещена и возможно положение потерпевшей и другого лица в случае нанесения оно было несколько иным, чем показала потерпевшая. При нанесении удара самой себе потерпевшей, он не видит причин для смещения одежды. Смещение одежды могло произойти при потасовке с другим лицом и его воздействии. Расстояние между подсудимой и потерпевшей в момент нанесения удара могло быть небольшим, но производится замах, придание предмету ускорения, до расстояния вытянутой руки. Для того, чтобы пробить кожу и нанести такой удар, нужен импульс, который создается путем замаха. По тем данным, которые есть в материалах дела, нет необходимости повторно проводить экспертизу.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Вопреки доводам защиты, все представленные стороной обвинения письменные доказательства, включая проведенные по делу экспертные исследования, являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимой с их стороны не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Оценив последовательно вышеуказанные доказательства в их совокупности: признательные показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что именно она нанесла удар ножом потерпевшей, показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные доказательства - суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий по поводу причастности ФИО1 к умышленному причинению потерпевшей с применением ножа тяжкого вреда здоровью, что доказательства взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения в указанной части, суд находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает данные доказательства за основу установления фактических обстоятельств дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства и эти противоречия не связаны с их надуманностью, а обусловлены давностью произошедших событий, прошедшим после этого периодом времени, позволившим забыть некоторые детали событий, свидетелями которых эти лица являлись.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, противоправно нанесла Потерпевший №1 в ходе ссоры один удар ножом в область жизненно-важных органов - живот, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни.

О возникшей личной неприязни в результате противоправного поведения потерпевшей, которая нанесла подсудимой удар чайником по голове, свидетельствуют, как показания подсудимой, так и показания потерпевшей, что и послужило мотивом нанесения удара ножом в живот потерпевшей. Данные выводы суда объективно подтверждаются заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 было установлено в теменной области головы справа наличие раны полосовидной формы (т.2 л.д.1-2).

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер и способ примененного насилия, причинение телесного повреждения с использованием в качестве оружия ножа, с нанесением удара в область расположения жизненно важных органов человека – живот, в условиях отсутствия аффекта или такого посягательства на нее со стороны самой потерпевшей, которое бы могло представлять какую-либо неизбежную угрозу или общественную опасность, поэтому обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимой ФИО1 деяния, не имеется.

При этом суд исходит из характера развития конфликта, который вначале имел место в ходе распития спиртных напитков, затем продолжился в ванной и в коридоре; нахождения участников конфликтной ситуации в состоянии алкогольного опьянения, при этом у потерпевшей в момент нанесения ей ФИО1 удара ножом, в руках не было каких-либо предметов, которыми она могла бы причинить вред здоровью подсудимой, а ФИО1 взяла со стола нож и использовала его в качестве оружия, при нанесении удара в жизненно - важный орган - живот, удар она нанесла с достаточной силой, поскольку причинила телесное повреждение в виде раны <данные изъяты>, которое повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Суд признает установленным нанесение потерпевшей Потерпевший №1 одного удара чайником в область головы ФИО1 Однако, расценивает его как обстоятельство, не порождающее право на необходимую оборону, о чем свидетельствует отсутствие данных о причинении указанным ударом какого-либо вреда здоровью ФИО1, отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 (в момент нанесения ей ФИО1 удара ножом), оружия или иных предметов, используемых в качестве такового, кроме того, рядом с ними находился муж подсудимой – <ФИО>22. Противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1 явившегося поводом для преступления, суд расценивает как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что состояние необходимой обороны возникает в условиях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства.

По мнению суда, ФИО1, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1 не защищалась от какого-либо посягательства, а действовала по мотиву личной неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе обоюдного конфликта. Приходя к такому выводу, суд основывается на совокупности показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах возникновения, развития и прекращения конфликта.

Анализ показаний допрошенных по делу лиц о причинах возникновения конфликта показывает, что первоначально конфликт носил словесный характер, затем в ходе конфликта потерпевшая Потерпевший №1, по ее собственным словам, первой нанесла удар ФИО1 чайником по голове и ушла в зал, а ФИО1 ушла мыть голову в ванную, а затем взяла нож и нанесла потерпевшей удар ножом.

По мнению суда, это дает основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Это, однако, касается лишь мотива действий ФИО1, которые, по мнению суда, совершены из личной неприязни в ответ на насильственные действия потерпевшей, и не ставит под сомнение правильность квалификации действий подсудимой, предложенной органом предварительного расследования.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно использовала нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для применения насилия к потерпевшей и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей.

Доводы защиты о том, что вся совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия не только не подтверждает вину подсудимой, а напротив свидетельствует об акте аутоагрессии (самоповреждения) со стороны потерпевшей Потерпевший №1 на фоне острого конфликта и её психического состояния, нельзя признать убедительными поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, данная версия была проверена, но не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. То обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2л.д.131) Потерпевший №1 <данные изъяты>, (в <данные изъяты>), не свидетельствует о невиновности ФИО1

Вопреки доводам защиты, грубейших нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, лишивших подсудимую права на защиту, суд не усматривает. Все процессуальные действия с участием подсудимой проведены с участием защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, то обстоятельство, что по делу было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз про делу, не свидетельствует о безусловном нарушении права на защиту подсудимой, поскольку все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, суд не установил, доводы о том, что Потерпевший №1 подписывала чистые бланки протоколов допросов, были проверены в ходе судебного следствия, но не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - видеозаписи и стенограммы «негласного наблюдения» от <Дата обезличена> (т. 3 л.д. 46-67), полученных в здании отдела полиции <Номер обезличен>, суд находит обоснованными, поскольку на момент опроса ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ. и не был предоставлен защитник. Данные доказательства, представленные органами предварительного расследования, суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимой.

Доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 №1 сразу же после случившегося пояснили свидетелям ФИО2 №5, ФИО2 №2, а также при осмотре места происшествия о том, что Потерпевший №1 сама себя ударила ножом, а первоначальные показания были даны ими под давлением оперативных работников полиции, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, а указывают на избранную ими позицию защиты от уголовного преследования ФИО1 Данные доводы были проверены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании были исследованы скриншоты переписки ФИО2 №1 с потерпевшей Потерпевший №1 от 06-<Дата обезличена>, при этом эта переписка, вопреки доводам защиты, не содержит прямого ответа потерпевшей о том, что она сама себе нанесла удар ножом, а напротив содержит ответ потерпевшей, который свидетельствует лишь о наличии оскорблений со стороны подсудимой в адрес потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по поводу данной переписки пояснила, что сама себе удар ножом она не наносила, т.к. очень сильно боится боли, суицидальных мыслей в тот вечер у нее не было. Отец утверждает, что она сама себе нанесла удар ножом, т.к. пытается защитить свою жену. Указывая в переписке на самооборону, она имела ввиду, что она оборонялась от подсудимой, которая кидалась на нее, а она пыталась вырваться от подсудимой. Переписка не сохранилась, но она помнит, что отец просил её взять вину на себя, сказав, что никто тогда «не сядет». Она просила не заводить уголовное дело, поскольку драка произошла между ними, отец живет с подсудимой, ей его жалко, он писал ей, что если ФИО1 посадят, то он повесится.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> (т. 2 л.д. 102-113) и пояснениям эксперта ФИО2 №4 область ранения (эпигастрий) анатомически доступна для воздействия собственной рукой, не свидетельствует о невиновности ФИО1, равно как и смещение повреждения на одежде потерпевшей.

Доводы защиты о том, что данные о личности потерпевшей заведомо склонной к насилию и <данные изъяты>, порождают по мнению защиты неустранимые сомнения в правдивости показаний потерпевшей, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимой, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой ФИО1 Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимой и ее психическом статусе суд на основании ст. ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1, показало, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и»,«к»,«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 явку с повинной, вызов скорой помощи Потерпевший №1; противоправность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание им помощи, уход за престарелым лицом.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что явку с повинной она не поддерживает, поскольку она была задержана по подозрению в совершении преступления и написала ее под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ФИО1 сообщив следователю сведения о совершенном преступлении, совершила явку с повинной.

Первоначальная информация об этом поступила непосредственно от ФИО1 при даче объяснения <Дата обезличена>, в котором она после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщила о причинении потерпевшей телесных повреждений путем нанесения удара ножом в живот (т. 1 л.д.36-38,41)

В дальнейшем ФИО1 дала аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> с участием адвоката <ФИО>14, которые легли в основу обвинительного приговора.

Тем самым, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела самостоятельно и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, что следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной».

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО1 находилась в момент совершения преступления и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО1 на совершение преступления, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом личности подсудимой, её социального положения, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, достижение целей наказания и ее исправление возможно только при реальном отбытии ею назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимой ФИО1 в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение ею тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО1, с учетом положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся ФИО2 №3 стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер