Приговор № 1-108/2026 1-659/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-108/2026

№ 1-108/2026 (№1-659/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-015925-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Карасевой Я.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ... около ... водитель ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившем в законную силу ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «..., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, на участке местности – в районе ..., задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полка (ППСП) МУ МВД России «Оренбургское» до прибытия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ... около .... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Стовбыра М.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мельникова Т.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании по личности подсудимого ФИО2 по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №3, которая охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как трудолюбивого, неконфликтного человека.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие четырех малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, нахождение сожительницы в состоянии беременности, оказание помощи сожительнице и матере, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей назначаемого наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «....

Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Свидетель №3 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... автомобиль приобретен и зарегистрирован ... (л.д. 101-102), что также подтверждается паспортом транспортного средства .... Вместе с тем, брак между ФИО2 и Свидетель №3 расторгнут ....

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 показала, что брак между ней и ФИО2 расторгнут в ..., перед расторжением брака совместно с Свидетель №3 не проживала, после она осуществляла трудовую деятельность, в начале ... года на собственные денежные средства приобрела автомобиль марки .... Спустя непродолжительное время она вновь стала совместно проживать с ФИО2

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части, из которых следует, что автомобиль марки «... она с ФИО2 приобретали на совместные денежные средства, но оформили его на ее имя. Данным автомобилем управляют она и ее бывший супруг – ФИО2 (л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания в указанной части не подтвердила, пояснила, что не помнит о даче подобных показаний, при этом подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, поскольку они последовательные, подробные и находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу, при этом суд критически оценивает показания Свидетель №3 данные ею в ходе судебного заседания, полагая, что она таким образом желает избежать конфискации транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки утверждениям государственного обвинителя, автомобиль марки «... не подлежит конфискации в доход государства, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления не являлся его собственником, автомобиль принадлежал Свидетель №3

Доводы о том, что автомобиль приобретен на общие денежные средства ФИО2 и Свидетель №3, в настоящее время последние проживают совместно, являются несостоятельными, поскольку автомобиль, на котором ФИО2 совершено преступление, в соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью ФИО2 и Свидетель №3 не является.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда ... от ... разрешено наложение ареста на автомобиль марки «..., зарегистрированный на имя Свидетель №3, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом и совершение с ним регистрационных действий на срок до .... Впоследствии данный срок не был продлен, в связи с чем, оснований для снятия ареста с указанного имущества у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.Р. Ильясова