Апелляционное постановление № 22К-2370/2025 3/10-143/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-143/2025

Судья 1 инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 3/10-143/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника заявителя – адвоката Холод Д.А.

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Холод Д.А., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 25 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела № 12501350002000295 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В обоснование указанной жалобы указывал, что уголовное дело возбуждено в отсутствие для этого оснований, так как денежные средства получены им на основании гражданско-правовых оснований.

Кроме того, указал, что уголовное дело возбуждено по поводу незаконного обналичивания денежных средств - за которое не предусмотрена ответственность Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года отказано в удовлетворении его жалобы, согласно выводов суда первой инстанции, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Холод Д.А., просят постановление отменить, удовлетворить жалобу, признать постановление следователя незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Просят учесть, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Холода Д.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, указанных в данной статье, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации", следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

По смыслу закона суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из поступившего материала следует, что 16 июня 2025 года в КУСП УМВД России по г. Симферополю зарегистрирован материал проверки № 12399, после его рассмотрения следователем СЧ СУ УМВД России по Республике Крым ФИО2 25 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, полученное из иных источников, основанием же для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе доследственной проверки и оперативно-розыскной деятельности достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поэтому вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников.

Несогласие заявителя и его защитника с позицией по данному материалу должностного лица не является основанием к признанию обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко