Решение № 2-258/2018 2-258/2018 (2-4110/2017;) ~ М-4054/2017 2-4110/2017 М-4054/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 3 260 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ООО «МФК «Деньгимигом», действуя умышленно, совершила кражу банковской карты АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ООО « МФК « Деньгимигом». Будучи осведомленной о номере пин-кода, ответчицей были сняты денежные средства с указанной карты в общей сумме <данные изъяты> руб. Также ответчицей было совершено мошенничество путем оформления договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. Сумму займа по указанному договору ответчица потратила на личные нужды. В результате преступления, совершенного ответчиком, ООО МФК «Деньгимигом» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Вина ФИО1 была установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 103 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 103 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб., поскольку до настоящего времени сумма ущерба не выплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является размер причиненного истцу имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «МФК «Деньгимигом» на должность <данные изъяты>.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, являясь согласно трудового договора, специалистом по выдачи займов ООО МФО «Деньгимигом», находилась в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела в тумбочке, расположенной в офисном помещении указанной выше организации, банковскую каргу АО «<данные изъяты>» №. принадлежащую ООО МФО «Деньгимигом», предназначенную для снятия наличных денежных средств специалистом организации для пополнения кассы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данной карты, с целью дальнейшего снятия с нее денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, зная, что на банковской карте АО «<данные изъяты>» № имеются денежные средства, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ей, свободным доступом достала из тумбочки банковскую карлу АО «<данные изъяты>» №, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО МФО «Деньгимигом». После чего, ФИО1 с похищенной банковской картой АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей ООО МФО «Деньгимигом», с места происшествия скрылась. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность, а также фактический характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. до 10 час. 39 мин.. находясь возле банкомата, расположенного по адресу <адрес> и будучи осведомленной о номере пин-кода, осуществила снятие с банковской карты АО «<данные изъяты>» № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО МФО «Деньгимигом», таким образом, тайно похитив вышеуказанные денежные средства. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 16 мин. до 07 час. 17 мин.. находясь возле банкомата, расположенного по адресу <адрес>. 110 и будучи осведомленной о номере пин-кода, осуществила снятие с банковской карты АО «<данные изъяты>» №, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО МФО «Деньгимигом», таким образом, тайно похитив вышеуказанные денежные средства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 26 мин. до 07 час. 30 мин., находясь возле банкомата, расположенного по адресу <адрес> и будучи осведомленной о номере пин-кода, осуществила снятие банковской карты АО «<данные изъяты>» №, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО МФО «Деньгимигом», таким обратом, тайно похитив вышеуказанные денежные средства. После чего завладев похищенными денежными средствами в сумме 100 000 рублей. ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ООО МФО «Деньгимигом» материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, являясь согласно трудового договора специалистом по выдаче займов ООО МФО «Деньгимигом», находилась в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес> где также находился ФИО3, который подал заявку на оформление потребительского микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей. Получив одобрение на получение микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 отказался от получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и покинул офис ООО МФО «Деньгимигом». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, одобренных ФИО3 на выдачу микрозайма. Реализуя свой преступный умысел. ФИО1, действуя из коростных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий и желая этого, используя обман, как достижение цели, умышленно оформила потребительский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 на получение денежных средств в сумме 3000 рублей, после чего присвоила данные денежные средства себе, тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие ООО «Деньгимигом», которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО МФО «Деньгимигом» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу приговором ФИО1 причинила ООО «МФК «Деньгимигом» материальный ущерб на сумму 103 000 руб. в период исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 части первой ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком ущерба, суду не представлены.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, учитывая, что размер ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 103 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб., ИТОГО: 106 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решение судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья О.А. Тулякова