Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2- 56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием помощника прокурора Пронского района Ермошиной М.С.,

представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец указала на то, что она работала на предприятии ООО «Теплоэнергоремонт - Новомичуринск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по <данные изъяты>. С указанным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С увольнением по указанным основаниям не согласна, считает увольнение по указанным основаниям незаконным и необоснованным. В обоснование увольнения по <данные изъяты> работодатель в указанном выше приказе указывает в т.ч. <данные изъяты> Считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора не основаны на нормах закона. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтено мнение профсоюзного комитета ППО «Энергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ Также работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - письменное объяснение работника затребовано не было. Работодатель, увольняя работника ДД.ММ.ГГГГг., в нарушении ст.193 ТК РФ применил повторное дисциплинарное взыскание за одни и те же проступки, за которые ранее к нему уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые к ней уже были применены дисциплинарные взыскания.

Истец ФИО3 с учетом уточненийпросит суд признать незаконным приказ ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в должности главного бухгалтера ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск»; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя (л.д.148).

Представитель истца ФИО1 иск поддержал в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении и в заявлении о дополнении оснований иска (л.д.24-25); при этом заявил ходатайство о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой представительских расходов в размере 40 000 рублей; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленного ответчиком, в размере 431 211 руб. 07 коп за 107 рабочих дней не оспаривает. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2 иск признала частично, пояснив, что не оспаривает факт незаконного увольнения ФИО3 по <данные изъяты> поскольку решением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» № и № Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 рабочих дней) составляет - 431 211 руб. 07 коп. Моральный вред просит взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, пояснения специалиста-бухгалтера ООО «ТЭР-Новомичуринск» ФИО6, заключение помощника прокурора Ермошиной М.С., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО3 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» в подразделение: бухгалтерия управления, на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей работником, имеющего дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для увольнения ФИО3 послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности: приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58) и приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61).

Вышеназванные приказы о наложении дисциплинарных взысканий были обжалованы ФИО3 в судебном порядке.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «ТЭР-Новомичуринск» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ ООО «ТЭР-Новомичуринск» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными (л.д. 139-142).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО3 в виде замечания и выговора следует, что суд в ходе рассмотрения дела не установил в действиях работника дисциплинарных проступков, в связи с чем, у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом было установлено отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая, что вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, положенные в основу приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца, так как данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была незаконно уволена по п<данные изъяты>, т.е. с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ООО «ТЭР-Новомичуринск» ФИО2.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, сумма начисленной заработной платы за 12 полных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, составила 914813 руб.08 коп. Учитывая количество дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) - 107 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 431 211 руб.07 коп.

Расчет средней заработной платы произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени.

В судебном заседании специалист - бухгалтер ФИО6 подтвердила произведенный ею расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО3, при этом пояснила, что в соответствии с п.3,п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 из общей суммы дохода для расчета среднего заработка исключаются периоды: премия к празднику; компенсация отпуска за ненормированный рабочий день; оплата отпуска; единовременная персональная премия, оплата по листкам нетрудоспособности.

Период вынужденного прогула истца определен с учетом требований истца, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 107 дней по производственному календарю на 2015-2016 г.г..

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 211 руб. 07 коп., с удержанием обязательных платежей при выплате (НДФЛ).

Данный расчет произведен ответчиком и представителем истца не оспаривался в суде.

Кроме того, стороной ответчика суду была предоставлена справка о том, что ФИО3 в период вынужденного прогула заключила договор о возмездном оказании услуг с ООО «ПКС»; общая сумма, полученная ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб. (л.д.168)

Суд считает, что с ООО «ТЭР - Новомичуринск» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 431 211 руб. 07 коп., без учета полученной ФИО3 оплаты труда по договору возмездного оказания услуг у другого работодателя, поскольку в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного представителем истца договора на оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила своему представителю 40000 рублей за оказание правовых услуг.

Учитывая характер и объем оказанной истцу ФИО3 её представителем ФИО1 юридической помощи, количество времени, затраченного им на подготовку к рассмотрению дела (составление искового заявления) и участие в судебных заседаниях Пронского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Размер данной госпошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 512 руб.11 коп. (7512,11 руб. (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 с должности главного бухгалтера.

Восстановить ФИО3 на работе в должности главного бухгалтера ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск».

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 431 211 (Четыреста тридцать одна тысяча двести одиннадцать) руб. 07 коп..

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» в доход местного бюджета муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 13 512 (Тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 11 коп..

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или на него принесено представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: