Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело №2-833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием помощника Курчатовского межрайонного прокурора - Сергеевой Н.В.,

истца - ФИО1,

представителей ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Курская АЭС-Сервис" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Курская АЭС-Сервис" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Курская АЭС-Сервис" информационно-производственный отдел на должность ведущего инженера-программиста. 16.03.2017г. он был переведен на должность начальника информационно-производственного отдела. Приказом №л от 08.09.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией начальника информационно-производственного отдела (ДИ-35 ООО "Курская АЭС-Сервис"-2016 п.1.13). В обоснование данного приказа, работодатель сослался на неисполнение приказа генерального директора Общества о принятии к руководству "Стандарты оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации "Росатом", а также персональные данные средствами защиты информации, что привело к заражению 05.08.2017г. вирусом файлов сервера в офисе ООО "Курская АЭС-Сервис" и автотранспортном цехе ООО "Курская АЭС-Сервис". Приказом № -л от 30.10.2017г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом № от 31.10.2017г. с истцом расторгнут трудовой договор п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку из содержания двух приказов усматривается, что дисциплинарные взыскания наложен дважды за заражение 05.08.2017г. файлов сервера ООО "Курская АЭС-Сервис". Кроме того, в иске указывает на то, что в его трудовой книжке сделана запись от 30.10.2017г. о расторжении с ним трудового договора по п.5.ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от 30.10.2017г. (запись №). Затем 31.10.2017г. в его трудовой книжке указано, что запись № недействительна и трудовой договор с ним расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от 31.10.2017г. (запись №). Просил признать приказ №л от 08.09.2017г., приказ № -л от 30.10.2017г. и приказ № от 31.10.2017г. незаконными и отменить их, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2017 года по день вынесения решения суда, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что приказом №л от 08.09.2017г. ему был объявлен выговор за неисполнение приказа гендиректора ООО "Курская АЭС-Сервис" о принятии к руководству "Стандарты оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации "Росатом", что привело к заражению вирусом сервера. Однако данный приказ был издан до его трудоустройства в ООО "Курская АЭС-Сервис" и никто его не ознакомил с ним. Кроме того, когда он получал письма от главного учредителя <данные изъяты> в которых были ссылки на этот документ, он попытался его найти в ООО "Курская АЭС-Сервис", но он отсутствовал у ответчика. В связи с чем, полагает, что привлечение его к дисциплинарное ответственности за неисполнение «Стандарта оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации "Росатом", незаконно, так как он его не мог исполнить. Приказом № -л от 30.10.2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что нарушил приказ гендиректора ООО "Курская АЭС-Сервис" о запрещении пользования информационными внешними накопителями. С данным приказом он также не согласен, поскольку по служебным запискам, разрешалось отделам пользоваться флэш-накопителями. Все флэш-карты, которые ему сотрудники приносили, им проверялись и только после этого, он разрешал их использовать. Полагает свое увольнение незаконным, так как он фактически дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже, за заражение 05.08.2017г. файлов сервера ООО "Курская АЭС-Сервис". Кроме того, с актом от 18.10.2017г., которым был выявлен случай использования внешних накопителей в гостиничном комплексе, он не был ознакомлен.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что основанием для увольнения ФИО1 явилось ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в неисполнении приказов, указаний генерального директора, что привело к заражению вирусом серверов ООО «Курская АЭС-Сервис» и последующему материальному ущербу организации. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 состоял в должности начальника информационно-производственного отдела, поступило указание <данные изъяты>, являющегося учредителем ООО «Курская АЭС-Сервис», о необходимости в целях исполнения Отраслевых требований по информационной безопасности и использованию средств защиты информации для автоматизированных систем, обрабатывающих информацию, составляющую коммерческую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, а также по требованиям защиты для работы с персональными данными, незамедлительного проведения ряда мероприятий. При этом, в указаниях были конкретизированы те рабочие места, которые подлежали обязательной аттестации. Исполнение указаний поручено ФИО1 При наличии вопросов по проведению аттестации автоматизированных рабочих мест ФИО1 имел возможность обратиться к главному эксперту группы по экономической безопасности ООО «Энергоатоминвест» ФИО5 В дополнение к вышеназванному указанию в целях оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Курская АЭС-Сервис» из <данные изъяты> поступил образец технического задания на оказание услуг по созданию системы защиты конфиденциальной информации, хранимой и обрабатываемой в автоматизированной системе, исполнение которого, также поручено ФИО1, о чем имеется его подпись.ФИО1 указания <данные изъяты> и генерального директора ООО «Курская АЭС-Сервис» проигнорировал, оставив их без исполнения, чем нарушил должностную инструкцию начальника информационно-производственного отдела. Мер по защите информационных систем Общества не предпринял. В дальнейшем 28.06.2017г., в целях предотвращения возможных негативных, последствий на ИТ-инфраструктуры новой волны вируса-шифровальщика <данные изъяты> направлены указания о необходимости выполнения ряда комплексных мер. Исполнение данных указаний было поручено начальнику информационно-производственного отдела ФИО1,однако, он вновь не предпринял мер к предотвращению заражения информационных систем Общества. Приказом генерального директора ООО «Курская АЭС-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ приняты к руководству «Стандарт оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации «Росатом», обрабатывающих информацию, составляющую коммерческую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, а также персональные данные средствами защиты информации». Исполнение приказа поручено, в том числе, ФИО1 Не выполнение ФИО1 указаний <данные изъяты> и приказов, указаний генерального директора ООО «Курская АЭС-Сервис» привело к заражению ДД.ММ.ГГГГ файлов сервера в офисе ООО «Курская АЭС-Сервис» и в автотранспортном цехе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей - нарушение требований должностной инструкции, не исполнение приказа генерального директора о принятии к руководству «Стандарта оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации «Росатом», обрабатывающий информацию, составляющую коммерческую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, а также персональные данные средствами защиты информации», а также указаний генерального директора о принятии мер к предотвращению заражения вирусом файлов сервера Общества. Приказом ООО «Курская АЭС-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возлагалась обязанность запретить доступ к сети «Интернет» всем структурным подразделениям Общества, исключить возможность использования в защищенных автоматизированных информационных системах внешних накопителей информации, кроме приводов оптических дисков и внешних накопителей, содержащих электронно-цифровую подпись, а также информацию, используемую в производственных процессах на АЭС. Однако, в нарушение вышеуказанного приказа в отделах и структурных подразделениях Общества были допущены многочисленные факты использования флеш-накопителей. Факт доступа флеш-накопителей в автоматизированные информационные системы Общества зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приказом № -л от 30.10.2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и в последующем приказом № от 31.10.2017г. с истцом расторгнут трудовой договор п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке истца № о расторжении с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ сделана ошибочно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу разъяснений п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на нарушителя положительного воздействия. Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 01.11.2016г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Курская АЭС-Сервис" в информационно-производственный отдел на должность ведущего инженера-программиста, в этот же день с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 55, 58). Приказом № от 16.03.2017г. ФИО1 переведен на должность начальника информационно-производственного отдела.

Согласно трудовому договору, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об информационно-производственном отделе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда, выполнять приказы, правила, распоряжения, производственные задания и другие локальные нормативные акты работодателя.

Как следует из должностной инструкции начальника информационно-производственного отдела ДИ-35 ООО "Курская АЭС-Сервис"-2016, начальник ИПО должен руководствоваться: принципом приоритета безопасности - п.1.5; в работе руководствоваться Уставом Организации, приказами, распоряжениями гендиректора, должностной инструкцией начальника ИПО - п.1.13 (л.д.19-20).

Согласно Положению об информационно-производственном отделе, в главе 3 указаны цели Информационно-производственного отдела: поддержание сети Организации в работоспособном состоянии - п.3.2; обеспечение бесперебойной работы оборудования и пользователей - п.3.3 (л.д.82).

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 18.07.2017г. ООО «Курская АЭС-Сервис» во исполнение приказа <данные изъяты> от 30.06.2016г. №-дсп, приняло к руководству «Стандарт оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации «Росатом», обрабатывающих информацию, составляющую коммерческую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, а также персональные данные средствами защиты информации» (л.д.99). Как пояснил суду ФИО1, с данным приказом он не был ознакомлен под роспись при трудоустройстве в ООО «Курская АЭС-Сервис», что не отрицалось представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Курская АЭС-Сервис» поступило указание ООО «Энергоатоминвест», являющегося учредителем ООО «Курская АЭС-Сервис», о необходимости в целях исполнения Отраслевых требований по информационной безопасности и использованию средств защиты информации для автоматизированных систем, обрабатывающих информацию, составляющую коммерческую тайну, служебную информацию ограниченного распространения, а также по требованиям защиты для работы с персональными данными, незамедлительного проведения ряда мероприятий. Генеральным директором ООО «Курская АЭС-Сервис» исполнение данного указания было поручено ФИО1 (л.д.73). 11.04.2017г. в целях оказания помощи из <данные изъяты> в ООО «Курская АЭС-Сервис» поступил образец технического задания на оказание услуг по созданию системы защиты конфиденциальной информации, хранимой и обрабатываемой в автоматизированной системе, исполнение которого, также поручено ФИО1 (л.д.74).

28.06.2017г. из ООО «Энергоатоминвест» в ООО «Курская АЭС-Сервис» в целях предотвращения возможных негативных последствий на ИТ-инфраструктуры новой волны вируса-шифровальщика Petya, были направлены указания о необходимости выполнения ряда комплексных мер, исполнение также было поручено ФИО1 (л.д.75).

25.07.2017г. в ООО «Курская АЭС-Сервис» был издан приказ № во исполнение указаний Госкорпорации "Росатом" от 06.07.2017г., а также приказа ООО «Энергоатоминвест» от 14.07.2017г., в соответствии с которым необходимо было исключить возможность использования в защищенных автоматизированных системах внешних накопителей, содержащих электронную цифровую подпись, а также информацию, используемую в производственных процессах. Ответственным за выполнение этих указаний назначен ФИО1 (л.д.97).

05.08.2017г. в офисе ООО «Курская АЭС-Сервис» и автотранспортном цехе ООО «Курская АЭС-Сервис» произошло заражение файлов серверов неизвестным вирусом. Актом от 07.08.2017г. комиссией, в состав которой входил также ФИО1 был произведен осмотр жестких дисков серверов и подтверждено заражение файлов неизвестным вирусом (л.д.174).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, заражение файлов серверов в ООО «Курская АЭС-Сервис» вирусом повлекло за собой сбои производственного процесса при оказании услуг и реализации продукции, что привело к причинению материального ущерба Обществу в сумме <данные изъяты>., поскольку в целях восстановления утраченных информационных баз, сотрудники привлекались к работе в выходные дни (л.д.129,130). В связи с чем, генеральным директором был издан приказ № от 08.08.2017г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, по результатам которой приказом №л от 08.09.2017г. ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение приказа гендиректора ООО "Курская АЭС-Сервис" о принятии к принятии к руководству "Стандарты оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации "Росатом", что привело к заражению вирусом сервера (л.д.31).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности приказа №л от 08.09.2017г., которым ФИО1 был объявлен выговор, поскольку из содержания должностной инструкции и положения об информационно-производственном отделе, на ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению бесперебойной работы организации, наличие архивных копий информационных баз и файлов на внешних дисках. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с приказом № от 18.07.2017г. ООО «Курская АЭС-Сервис» о принятии к руководству «Стандарт оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации «Росатом», суд признает не состоятельными, поскольку за период работы истца в адрес ООО «Курская АЭС-Сервис» от <данные изъяты> неоднократно приходили указания, в которых были ссылки на данный "Стандарт.. .", изучение которого было проигнорировано ФИО1 Из имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1 следует, что требования по настройке от вирусов специализированного сетевого оборудования не выполнялись, поскольку такого оборудования не было в организации (л.д.79).

Как пояснил суду истец, он не обращался за помощью для получения или изучения данного "Стандарта" к <данные изъяты> также он не ставил в известность руководство о том, что все требования и указания по обеспечению безопасности, которые исходили из ООО «Энергоатоминвест», не могли быть выполнены в виду отсутствия необходимого оборудования. Тем самым, ФИО1 отнесся к своим должностным обязанностям недобросовестно.

Как пояснила суду свидетель ФИО6, она была непосредственным начальником ФИО1, за весь период работы, истец никогда не поднимал вопрос о том, что в организации отсутствует «Стандарт оснащения автоматизированных и информационных систем Госкорпорации «Росатом», которым он должен был руководствоваться в работе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа №л от 08.09.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от 10.08.2017г. генеральный директор ООО «Курская АЭС-Сервис» возлагает обязанность на ФИО1 запретить доступ к сети "Интернет" всем структурным подразделениям Общества, исключить возможность использования внешних накопителей информации, кроме приводов оптических дисков и внешних накопителей, содержащих электронно-цифровую подпись, а также информацию, используемую в производственных процессах на АЭС (л.д.103).

Согласно акта от 18.10.2017г. в ООО «Курская АЭС-Сервис» на рабочих местах гостинично-ресторанного комплекса было выявлено использование в защищенных автоматизированных системах внешних накопителей (л.д.68).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что выявленный 18.10.2017г. случай использования флэш-накопителей в гостинично-ресторанном комплексе, указывает на неисполнение ФИО1 приказа № от 10.08.2017г. генеральный директор ООО «Курская АЭС-Сервис», тем самым существовала потенциальная угроза повторного заражения серверов Общества вирусом.

На основании приказа № от 18.10.2017г. гендиректора ООО «Курская АЭС-Сервис» была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатом которого, был составлен акт от 20.10.2017г., где указано, что в действиях начальника информационно-производственного отдела ФИО1 имеет место неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В вязи с чем, приказом № -л от 30.10.2017г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от 31.10.2017г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С вышеуказанными приказами ФИО1 и актом служебного расследования, был ознакомлен под роспись, однако в судебном заседании пояснил, что не был ознакомлен с актом от 18.10.2017г.

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на отсутствие оснований к увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 20.10.2017г., приказ № от 10.08.2017г. п.1 им был выполнен частично, внешние накопители были отключены, но в некоторых отделах было разрешено использование внешних накопителей, содержащих информацию, используемую в производственных процессах, что не противоречит приказу (л.д.72).

В судебном заседании, истец пояснил, что использование внешних накопителей должно осуществляться только через служебные записки. Кроме того, приказом № от 25.07.2017г. п.3 на ФИО7 также возлагается ответственность за прием заявок на разрешение доступа к флэш-накопителям. Таким образом, использование флэш-накопителей в гостиничном комплексе 18.10.2017г. могло произойти минуя его разрешения. В подтверждение чего, истцом предоставлена копия служебной записки начальника отдела управления персоналом на имя ФИО7 с просьбой использования флэш-накопителей, где стоит резолюция ФИО7 от 02.08.2017г.. то есть после издания приказа № от 25.07.2017г. (л.д.243).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в его обязанности не входило разрешение использования внешних накопителей, про приказ № от 25.07.2017г. он не помнит. При этом, при обозрении служебной записки на его имя, от сделанной своей рукой резолюции от 02.08.2017г. не отказался.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в нарушение приказа № от 10.08.2017г. генерального директора ООО «Курская АЭС-Сервис», ФИО1 не проконтролировал должным образом, отключение доступа на всех рабочих местах, кроме разрешенных, использование внешних накопителей. Однако, как пояснили суду представители ответчика и отсутствуют в материалах дела доказательства наступления тяжких последствий, в связи с использованием в гостинично-ресторанном комплексе внешних накопителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было наложено с нарушениями норм трудового законодательства, поскольку ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, ответчик ФИО1 незаконно приказом № -л от 30.10.2017г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ № от 31.10.2017г. о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание,

нельзя признать законным и он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника информационно-производственного отдела, и в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 01.11.2017г. по 21.12.2017г.

Как усматривается из представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ. среднедневной заработок ФИО1 составляет 1910,09 руб. В связи с чем, оплата вынужденного прогула за период с 01.11.2017г. по 21.12.2017г. составляет 68 763 руб. 24 коп. (1910,09х36), а также подлежит выплате в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017г. на сумму 5000 рублей).

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Курская АЭС-Сервис» в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3162, 09 руб. Расчет государственной пошлины произведен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Курская АЭС-Сервис» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ №-л от 30.10.2017г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Курская АЭС-Сервис» отменить приказ №-л от 30.10.2017г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Признать приказ № от 31.10.2017г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Курская АЭС-Сервис» отменить приказ № от 31.10.2017г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника информационно-производственного отдела ООО «Курская АЭС-Сервис» с 31.10.2017г.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2017г. по 21.12.2017г. в размере 68 763 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в доход Муниципального образования «Курчатовский район» Курской области госпошлину в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва