Решение № 2-3630/2018 2-414/2019 2-414/2019(2-3630/2018;)~М-3594/2018 М-3594/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-414/19 8 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 95 844 руб., возникшие в результате устранения неисправности системы кондиционирования принадлежащего истцу автомобиля ........ VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 24.04.2017. В обоснование требований истец указал, что данный автомобиль был передан ФИО1 25.04.2017, с наступлением теплого времени года выявилась неисправность системы кондиционирования, которая не была оговорена ответчиком при продаже автомобиля и наличие которой также подтвердила диагностика, проведенная ответчиком на платной основе, требование о безвозмездном устранении недостатка ответчик отклонил, что привело к несению истцом расходов по оплате ремонта и диагностики и к нарушению прав истца как потребителя. Также истец просил взыскать с пользу ФИО1 в возмещение убытков 1 142,40 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, с взысканием половины штрафа в пользу общественной организации, обратившей с настоящим иском в защиту прав потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, доверил ведение дела представителю общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском, чей представитель в судебном заседании поддержал иск, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, со ссылкой на то, что при продаже ФИО1 автомобиля, бывшего в эксплуатации, покупатель был предупрежден об этом, осуществил проверку качества и комплектности автомобиля, претензий не выразил. Представлены письменные возражения (л.д. 116-120).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор № КРЛ/П-0002558 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ........ VIN <***>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость автомобиля составляет 735 000 руб. (л.д.12-14).

В пункте 4.1 договора оговорено, что, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25.04.2017, согласно пункту 4 которого, проверка качества и комплектности автомобиля осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет (л.д.15).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы в автомобиле ........ VIN <***> государственный регистрационный знак <***>, имеется дефект, проявляющийся в виде неисправности системы кондиционирования. Данный дефект признан экспертом производственным, возникшим по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции. Также эксперт сделал вероятностный вывод о наличии данного дефекта на момент продажи автомобиля (л.д.181-213).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом, выводы, изложенные в заключении, мотивированы, не противоречат другим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 25.04.2017, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Доказательств, указывающих на то, что продавец был осведомлен о неисправности системы кондиционирования и не довел эту информацию до покупателя, не представлено. При этом суд учитывает, что на ответчика не возложена обязанность по предпродажной проверке данной системы транспортного средства.

На основании ст.131 Правил пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы,габарита,фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Таким образом, совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком, в связи с чем суд считает, что ответчиком выполнено требование ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, поскольку установление наличия производственного дефекта не свидетельствует о его выявлении до передачи автомобиля покупателю и о наличии у ответчика возможности оповестить истца об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных. Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, в том числе системы кондиционирования, не представлено, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в ходе рассмотрения дела не получено.

При таком положении, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика убытков, связанных с необходимостью ремонта автомобиля.

Не усматривая неправомерных действий ответчика при продаже истцу автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска с полном объеме, суд в то же время считает не подлежащим взысканию с истца ФИО1 судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, о возмещении которых в сумме 45 000 руб. просит экспертное учреждение ООО «ПетроЭксперт».

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Суд учитывает, что Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», относится к указанным в статье 46 названного кодекса лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является ФИО1, в интересах которого предъявлен иск.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы ООО «ПетроЭксперт» на проведение судебной экспертизы по настоящему делу подтверждены заключением судебной экспертизы и счетом (л.д.183-213) и подлежат возмещению за счет средств бюджета Управления судебного департамента Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей - отказать.

Расходы ООО «ПетроЭксперт» в сумме 45 000 рублей возместить за счет средств бюджета Управления судебного департамента Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья