Решение № 12-68/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

УИД № 58MS0033-01-2020-001678-55


РЕШЕНИЕ

г.Городище 14 октября 2020 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В. (<...>), при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Пестрякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.08.2020 года, в соответствии с которым ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 04.04.2020 года в 11 час. 00 мин. на 65 км + 200 м Каширского шоссе Домодедовского района Московской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения. При этом, в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, поскольку 04.04.2020 года в 11 час. 00 мин. на 65 км + 200 м Каширского шоссе Домодедовского района Московской области, он, управляя указанным транспортным средством, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, ввиду плохого самочувствия, а также на нарушение сотрудниками полиции его прав при проведении освидетельствования, ввиду отсутствия оснований для его проведения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не признает. 04.04.2020 года он возвращался с работы из г. Москва домой в <адрес>, при этом он находился под управлением, автомобилем «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>. Проезжая по 65 км + 200 м Каширского шоссе Домодедовского района Московской области в 11 час. 00 мин. ему стало плохо, ввиду чего он совершил столкновение с остановившимся у светофора автомобилем. События, которые происходили далее, он помнит плохо, а именно, помнит, что к нему подошли сотрудники полиции, которых он просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он подписывал какие-то документы по предложению сотрудников полиции, после чего ему вручили протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Он на общественном транспорте добрался до дома в <адрес>. Вместе с тем, ввиду наличия у него инвалидности <данные изъяты>, он не употребляет спиртное, и в момент ДТП, в момент управления транспортным средством, он был трезв. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Пестряков П.В. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, пояснив, что доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения 04.04.2020 года при указанных событиях, отсутствуют. ФИО1 не употребляет спиртные напитки, ввиду перенесенной операции, в связи с имеющимся у него заболеванием в области кардиологии. Кроме того, освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено лишь после совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с остановкой транспортного средства при наличии оснований полагать, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его защитника Пестрякова П.В., изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <номер> от 04.04.2020 года, согласно которому 04.04.2020 года в 11 час. 00 мин. на 65 км + 200 м Каширского шоссе Домодедовского района Московской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял транспортным средством марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения. При этом, в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, а также; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 04.04.2020 года, согласно которому наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.04.2020 года, согласно которому освидетельствование проводилось с применением прибора Алкотектор PRO-100 в 12 час. 07 мин., результат которого составил 1,358 мг/л, и с данным результатом ФИО1 согласился, равно как и с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные данные зафиксированы и в чеке - носителе по результатам освидетельствования, в котором, как и в протоколе расписался ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования были составлены в присутствии понятых К.Ю.Е., К.А.Г.

В соответствии с п. 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, проводимого в порядке, предусмотренном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 указанных Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования.

Возражений и замечаний относительно занесенных в протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования сведений, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства ФИО1 и понятые в указанных документах не отразили. С результатами освидетельствования и порядком его проведения ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка в акте освидетельствования.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения обоснованно признана мировым судьей соблюденной, а его результаты - достоверными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 04.04.2020 года составлен в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются правильными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.04.2020 года, не доверять которому у суда оснований не имеется. Освидетельствование проведено без нарушений, с использованием прибора Алкотектор PRO-100, прошедшего 18.07.2019 года поверку.

Помимо показаний прибора в основу выводов освидетельствования легли установленные у ФИО1 признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников ДПС являются правильными, поскольку нарушений при освидетельствовании, оформлении материалов дела не имеется.

Довод стороны защиты о том, что освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено незаконно являются несостоятельными.

Основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписания протокола, у работников полиции не имелось законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что в ходе составления процессуальных документов инспектором ГИБДД были нарушены процессуальные права ФИО1, не подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 03.08.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина