Постановление № 1-115/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115/2019

86RS0017-01-2019-001171-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 17 июня 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лазарева А.Н.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), в порядке ст.ст. 91, 92 УПК не задерживалась, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила кражу, а именно тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 12 часов 00 минут до14 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры (адрес), умышленно, путем свободного доступа, с корыстной целью, тайно похитила банковскую карту ПАО Банка (-) открытую на имя Ц., не представляющую материальной ценности для последнего.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц., (дата) в период времени с 14 часов 42 минут до 15 часов 32 минут, используя пластиковую банковскую карту путем оплаты товаров в магазинах, похитила принадлежащие Ц. денежные средства на общую сумму 2 915 рублей, а именно:

(дата) в 14 часов 42 минуты в магазине (-), расположенном по адресу: (-), с помощью похищенной банковской карты ПАО (-) на имя Ц., произвела оплату стоимости приобретённых ею товаров на сумму 850 рублей.

(дата) в 15 часов 25 минут в торговом павильоне (номер), расположенном по адресу: (-) с помощью похищенной банковской карты ПАО (-) на имя Ц., произвела оплату за приобретенную ею женскую куртку стоимостью 900 рублей.

(дата) в 15 часов 32 минуты в магазине (-), расположенном по адресу: (-), с помощью похищенной банковской карты ПАО (-) на имя Ц., произвела оплату стоимости приобретённых ею товаров на сумму 787 рублей.

(дата) в 15 часов 32 минуты в магазине (-), расположенном по адресу: (-), с помощью похищенной банковской карты ПАО (-) на имя Ц., произвела оплату стоимости приобретённых ею товаров на сумму 252 рубля.

(дата) в 15 часов 33 минуты в магазине (-), расположенном по адресу: (-), с помощью похищенной банковской карты ПАО (-) на имя Ц., произвела оплату стоимости приобретённых ею товаров на сумму 126 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ц. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2915 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, пояснила, что (дата) находилась в гостях у своего знакомого Ц., который проживает по адресу: (адрес), где они распивали спиртные напитки. Когда Ц. вышел из квартиры к соседке Юле, она взяла со стола его банковскую карту, вышла через окно, после чего пошла в магазин «Югра» и купила 5 пачек сигарет «Парламент». Затем пошла домой, переобулась, потом еще приобретала вещи и продукты, какие точно не помнит, расплачиваясь картой потерпевшего. После использования карты она ее сломала и выбросила. Раскаивается в содеянном, понимает, что разрешения снимать деньги потерпевший ей не давал, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ущерб.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой в части следует, что она в шкафу в ящике спальной комнаты нашла паспорт, в котором лежала банковская карта, которую она решила взять, после чего вылезла из квартиры через открытое окно. Разрешения брать банковскую карту Ц. ей не давал. В торговом павильоне возле магазина «VIP» она приобрела женскую куртку, также расплатившись картой. Этой же картой она расплатилась в магазине «Парфюм-Лидер», который расположен в ТЦ «NEXT» (абз. 1,2 л.д.123, абз. 3 л.д. 139)

Вина подсудимой ФИО1 по факту тайного хищения имущества Ц. помимо признания ею вины подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ц. следует, что (дата) его знакомая Света, а также соседка О. были у него в гостях, где они распивали спиртное. Затем Ю. пошла к себе домой, а он через некоторое время решил сходить до соседки и в магазин. Он вышел из квартиры, в которой осталась только Света, при этом, дверь квартиры не закрывал на ключ. Вернувшись, обнаружил, что дверь закрыта изнутри, а окно комнаты приоткрыто. Попав в квартиру, он обнаружил, что Светы нет. Когда он начал проверять свои документы, то обнаружил, что в паспорте, который лежал в выдвижном ящике в шкафу в спальне отсутствует его банковская карта, которой можно было расплачиваться до 1000 рублей без пин-кода. Через некоторое время на его телефон стали поступать смс-оповещения о снятии денежных средств в различных магазинах, всего на сумму 2 915 рублей. Когда он позвонил Свете, та сказала, что карту не брала (л.д. 27-29).

Свидетель Н. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в его пользовании имеется торговый павильон (номер), расположенный около торгового центра «ВИП». К нему в павильон подошла девушка, чтобы расплатиться картой за куртку, которую купила у его дяди. Он произвел оплату картой без применения пин-кода.

Свидетель З. показал, что является индивидуальным предпринимателем. К нему в павильон подошла девушка, в которой он узнает подсудимую, которая спросила про женскую куртку, которая стоит не более 900 рублей. Он показал ей товар. Поскольку он работал только за наличный расчет, а у девушки была банковская карта, он отправил её к родственнику (племяннику) Н., который провел операцию по банковской карте. Впоследствии он передал своему родственнику деньги 900 рублей, а тот ему чек.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. показала, что работает продавцом у ИП «Мирзоев» в магазине «Югра». Подсудимая иногда заходит в магазин, просит продукты в долг. Также она помнит, что та заходила в магазин в марте или апреле 2019 года, рассчитывалась наличными или картой, но не на большие суммы.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что у нее есть знакомый Ц., который является её соседом. Также она знакома с ФИО1, с которой вместе работали в больнице. (дата) до обеда она находилась у Ц. в гостях, где они распивали спиртные напитки - водку. Через некоторое время пришла Светлана, которая зашла к Ц. через окно. Они втроем находись на кухне. Затем она ушла к себе домой, а примерно через час к ней пришел Ц.. Они прошли к квартире Ц., но дверь была заперта. Тогда она через окно залезла в его квартиру и изнутри открыла дверь. Ц. начал проверять документы и обнаружил. Что у него пропала банковская карта «ФК Открытие». Они сразу поняли, что карту могла взять только Светлана, так как она оставалась одна в квартире. После обеда у Ц. начали приходить СМС-извещения о покупках в различных магазинах (л.д.50-51).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

А именно, собобщением старшего оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) капитана полиции С. от (дата), согласно которому (дата) в 15 часа 15 минут в дежурную часть по телефону <***> поступило сообщение от Ц., который после ухода гостьи по имени Света обнаружил пропажу банковской карты. Ему пришло СМС сообщение о списании с карты 850 рублей(л.д.6)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), в котором Ц. просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое совершило кражу оформленной на его имя банковской карты ПАО «Открытие» из его квартиры и в последующем обналичило хранящиеся на ней денежные средства в общей сумме 2915 рублей (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в помещении, расположенного по адресу: (-). В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук и обуви(л.д.9-13,14-16).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка помещения магазина, расположенного по адресу: (-), где ФИО1 совершила покупку товара по похищенной банковской карте на имя Ц. на сумму 850 рублей(л.д.66-69, 70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) произведен осмотр и зафиксирована обстановка торгового павильона, расположенного по адресу: (-), где ФИО1 совершила покупку товара по похищенной банковской карте на имя Ц. на сумму 900 рублей(л.д.72-76, 77-79)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) произведен осмотр и зафиксирована обстановка помещения магазина, расположенного по адресу: (-), где ФИО1 совершила покупку товаров по похищенной банковской карте на имя Ц. на общую сумму 1165 рублей(л.д.80-83, 84-85).

В ходе выемки (дата) у подозреваемой ФИО1 изъята одна пара обуви- сапоги женские, черного цвета в которых она была одета в момент совершения преступления, о чем составлен протокол выемки (л.д.128-129).

Указанные сапоги, а также бумажный конверт со следами рук на трех отрезках, дактилоскопические карты на имя ФИО1, Ц. (дата) осмотрены и постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97-98, 101)

(дата) следователем осмотрены, а затем признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: чек об оплате товара от (дата), цветокопии чека об оплате товара от (дата), скриншоты смс-сообщений с телефона потерпевшего Ц.(л.д.86-87)

Выписка по счету банковской карты на имя Ц. за период с (дата)-(дата) ПАО Банк «ФКО» осмотрена и постановлением от (дата) признана и приобщена к делу качестве вещественного доказательства: (л.д.104-105, 109)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) два следа рук, изъятые с внутренней поверхности окна в большой комнате при ОМП пригодны для идентификации личности. Один след руки, изъятый с внутренней поверхности окна в большой комнате, при ОМП оставлен ФИО1(л.д.55-58)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) след, низа подошвы обуви изъятый в ходе ОМП от (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки (дата) у ФИО1(л.д.62-64)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, согласуются между собой и с оглашенными показаниями потерпевшего Ц., свидетеля О., с показаниями, данными суду свидетелями Н., З., Ж., в их совокупности с признанием вины самой подсудимой.

Заключения экспертов по окончании дактилоскопической и трассологической экспертиз мотивированы и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, выводы экспертов не являются противоречивыми, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Факт кражи банковской карты именно ФИО1 достоверно подтвержден, что также следует из того, что в квартире потерпевшего находилась она одна, после её ухода потерпевший обнаружил пропажу банковской карты, именно с помощью указанной похищенной карты ФИО1 производила оплату за приобретаемые товары, что подтверждено не только допрошенными в судебном заседании свидетелями, но и не оспаривалось самой подсудимой. Кроме того, ФИО1 оставлены следы, в том числе, рук, что также подтверждает нахождение последней в квартире потерпевшего.

Хищение банковской карты совершено ФИО1 тайно, поскольку во время кражи она находилась в квартире потерпевшего одна, при этом, последний вышел из квартиры и не мог наблюдать хищение.

К показаниям подсудимой относительно того, что она взяла банковскую карту со стола суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего Ц., пояснявшего в ходе предварительного следствия, что банковская карта банка «Открытие» лежала у него в нижнем выдвижном ящике в паспорте. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала сама ФИО1, при этом была допрошена в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов не приносила.

В связи с чем показания подсудимой в данной части суд расценивает как избранный ею способ защиты.

То обстоятельство, что хищение совершено с корыстной целью подтверждается последующим поведением подсудимой, которая расплачивалась указанной картой за приобретаемый ею товары, которые обращала в свою собственность.

Противоправность действий ФИО1 выражена тем, что потерпевший какого-либо разрешения на использование его банковской карты подсудимой не давал, что было подтверждено самой подсудимой в судебном заседании и следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего.

При этом, суд в соответствии с позицией государственного обвинителя, изменившего в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение, считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалификация противоправных действий лица, похищающего денежные средства с банковского счета имеет место при использовании высокотехнологических форм хакерских атак, снятии денежных средств со счетов потерпевших при использовании удаленного доступа к счету лицом, обладающим специальными знаниями и использующего технические средства, которые позволяют лицу оставаться анонимным и приводят к нарушению банковской тайны и нарушению права собственности. Именно с указанной спецификой способа совершения хищения, которая представляет собой особую общественную опасность и требует усиления ответственности за содеянное связаны изменения, внесенные Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, согласно которым в ч.3 ст.158 УК РФ введена ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Несмотря на то, что фактически хищение денежных средств потерпевшего произошло с банковского счета посредством использования банковской карты, в данном случае суд не усматривает в действиях ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимой, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось хищение именно чужих денежных средств (покупка товаров) посредством банковской карты, использование которой не требует специальных познаний и применения высокотехнологичных средств. Самой цели хищения денежных средств именно с банковского счета ФИО1 не преследовала и стороной обвинения данное обстоятельство не доказано.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, а именно тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшего Ц. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 за примирением сторон, в котором он указывает о возмещении материального ущерба, отсутствию претензий к подсудимой.

В судебное заседание потерпевший не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на прекращении дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что она принесла извинения потерпевшему, полностью возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшему Ц., раскаивается в содеянном.Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, в том числе, понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Совершенное ФИО1 преступления относится к категории небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, приняла меры к трудоустройству, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности против общественного порядка на момент совершения преступления не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном,принесла извинения потерпевшему, вред перед ним загладила, что подтверждено письменным заявлением потерпевшего, последний не имеет к подсудимой претензий материального и морального характера.Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между ФИО1 и Ц. состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с учетом её личности и отношения к содеянному будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями от 25.04.2019 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 7 200 рублей, представляющие собой вознаграждение адвокату Полуяновой Н.Е., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 (л.д. 186).

Учитывая, что уголовное дело в отношение ФИО1 прекращается, то последняя не будет являться осужденной, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношение ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: чек об оплате товара от (дата), цветокопии чека об оплате товара от (дата), скриншоты смс-сообщений с телефона потерпевшего Ц., выписку по счету банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

сапоги женские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть владельцу ФИО1;

бумажный конверт со следами рук на трех отрезках, дактилоскопические карты на имя ФИО1, Ц., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а