Приговор № 1-650/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-650/2024

Дело №

50RS0№-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.г.т. Ногинск-9, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО1 находясь совместно с ФИО2 в <адрес>, получил от последней доступ к приложению банка Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк», установленному на мобильном телефоне ФИО2, и у него- ФИО1 возник преступный умысел, направленный на продолжаемое систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета (ПАО) «Сбербанк» №, оформленного на имя ФИО2, открытого по адресу: <адрес> Б, помещение 1-15. После чего, он- ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, имя доступ к приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на банковский счет Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Озон Банк» №, оформленный на имя его- ФИО1, на сумму 5000 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу имея доступ к приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на банковский счет Акционерного Общества (АО) «Т-Банк» №, на сумму 10 000 рублей, оформленный на имя его- ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202****6212, на сумму 180 000 рублей, оформленную на имя ФИО3

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты на счет банковской карты банка «ВТБ» Публичного Акционерного Общества (ПАО) №, на сумму 10 000 рублей, оформленную на имя ФИО3

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на сумму 20 000 рублей, оформленную на имя ФИО4

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на банковский счет ООО «Озон Банк» № на сумму 100 000 рублей, оформленный на имя - ФИО1

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к приложению банка ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут на банковский счет ООО «Озон Банк» №, на сумму 100 008 рублей, оформленный на имя его -ФИО1

Таким образом, он – ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, из одного и того же источника- банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, одним и тем же способом – кражи совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 425 008 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д.51-53, л.д.133-134, в которых он свою вину признал и в содеянном раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился дома у ФИО2. Он был вместе сожительницей ФИО5, с которой они вместе проживаем пришли к Л. по адресу: <адрес>, дома она была одна. Они сидели выпивали и общались. Около 19 часов 00 минут Валерия ушла, а он остался у Л., так как она попросила с ней посидеть, так как ей было плохо. Около 22 часов 00 минут, точного времени он не помнит, Потерпевший №1 дала ему свой мобильный телефон с открытым приложением банка «Сбербанк» и попросила его перевести на его карту 500 рублей, чтобы он приобрел продукты питания для нее и для себя. Сама она не могла этого сделать, так как плохо себя чувствовала. Он согласился, взял ее телефон и увидел, что у нее на счету находится около 400 000 рублей, точную сумму не помнит. Так как у него имеется проблемы с денежными средствами, он решил взять эти деньги, он перевел несколькими операциями разные суммы, помнит, что себе перевел 5 000 рублей, 100 000 рублей, на карту Озон, также перевел своей знакомой Анастасии Просужих, 10 000 рублей и 180 000 рублей, данные деньги он ей перевел за счет своего долга перед ней. Он позвонил ей и сказал, что это он перевел ей денежные средства с карты жены своего работодателя. Также он перевел 20 000 рублей ФИО4, так как ранее брал у него данную сумму в долг, ему он также сообщил, что это он перевел денежные средства с карты жены своего работодателя. Также, он перевел 10 000 рублей себе на карту Тинькофф, которую заблокировал, так как она потерялась. Также хочет пояснить, что после того, как он перевел денежные средства, мобильный телефон Л. отдал, затем он сходил в магазин и купил продукты, принес их Л. и ушел. Затем, ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел проведать Л.. Он вспомнил, что на ее счету оставались еще денежные средства, он решил перевести себе еще 100 008 рублей. Л. лежала на кровати, где в этот момент находился телефон он не помнит, я взял ее телефон и так как там был открыт «Сбербанк», он перевел вышеуказанную сумму. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему позвонил муж Л. – ФИО6 и спросил не переводил ли он- ФИО1 денежные средства с карты Л., на что он сказал, что сейчас работает и перезвонит позже. Деньги, которые он перевел себе из банка Л., потратил на личные нужды, а именно на возврат долга своему знакомому, так как ранее он приобретал у него автомобиль. Называть данные знакомого отказывается. В содеянном раскаивается, обязуется возвратить денежные средства ФИО2. Он начал возвращать ФИО2 денежные средства, в настоящий момент он перевел ей 12 000 рублей, к допросу прилагает чек по операции. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО6 была дома. В гостях у них был ФИО1 со своей подругой Валерией. Она – Потерпевший №1 плохо себя чувствовала, попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами и дала ему банковскую карту Сбербанка, на которой было 500 рублей. Он сходил, купил три баклажки пива «Охота» или «Балтика 9». Ее муж пошел в ночь на работу. Вечером она попросила ФИО1 еще сходить в магазин купить еду быстрого приготовления. Муж перевел на ее карту еще 500 рублей. ФИО1 сходил, купил еду и бутылку водки. Деньги ФИО1 перевел через мобильное приложение, установленное в ее телефоне, с ее карты на свою. Дальше она выпила корвалол и уснула. Проснулась ночью, ФИО1 и его подруги не было. Потом пришел ФИО1, сказал, что ему позвонил Андрей и сказал, чтобы он за ней присмотрел, мало ли, что с ней там, так как у нее эпилепсия. ФИО1 взял ее телефон и что-то в нем делал. Потом приехал Андрей, спросил про деньги, она сказала, что за деньги, он пояснил, что перевел на ее карту 425 000 рублей, она сказала, что не слышала уведомлений о переводе. Они пошли в банк, взяли распечатку, 425 тысяч рублей. Он хотел закрыть старый кредит. Потом пошли в полицию. Установили, что это сделал ФИО1, он признался;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях по адресу проживания находился знакомый ее мужа ФИО6 - по имени А., также с ним была его жена Валерия, которая около 19 часов 00 минут ушла. В течении дня, точного времени она- Потерпевший №1 не помнит дала А. телефон с разблокированным мобильным банком и попросила его перевести на его карту сумму в размере 500 рублей для того чтобы он приобрел ей и себе продукты питания, сама она этого не сделала, так как очень плохо себя чувствовала. А. согласился, взял ее телефон, провел какие-то манипуляции с телефоном, после чего отдал ей телефон и ушел в магазин. С магазина он вернулся спустя час и принес продукты. Ближе к ночи А. ушел в неизвестном направлении, однако ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи вернулся, так как по просьбе ее мужа пришел ее проведать (в тот день она чувствовала сильное недомогание). С мужем они ведут совместное хозяйство, деньги, которые он зарабатывает всегда пересылает на ее банковскую карту «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ее муж пришел домой и спросил видела ли она его переводы на ее карту, она сильно удивилась, и зайдя в приложение «Сбер» на своем телефоне марки «Редми» обнаружила следующие несанкционированные транзакции: перевод на сумму 10 100 рублей в 22 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 180 000 рублей в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 1 300 в 22 часа 09 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 10 000 в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, перевод на на сумму 20 000 рублей в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевод на на сумму 200 рублей в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевод на на сумму 100000 рублей в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 100000 рублей в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. А также иные переводы, которые она сейчас вспомнить не может, однако они должны быть в банковских выписках из банка ПАО «Сбербанк». Итого причиненный ей ущерб составляет 425 тысяч 08 рублей, что является для нее крупным ущербом (т.1 л.д.20-22). После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснил, что данные показания давала и полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 20 июля этого года вечером он перевел денежные средства на карту своей жены – ФИО2 В это время в его квартире находился их знакомый ФИО1 вместе со своей сожительницей Валерией. Когда он – ФИО6 вечером перевел деньги, это было 20 числа, в субботу, 21 числа в воскресенье он был дома, посмотрел телефон, денег не оказалось. Он посмотрел данные онлайн банка жены, куда перевел деньги, оказалось, что деньги переведены незнакомым ему людям. Он стал звонить ФИО1, тот сказал, что он на работе и вечером зайдет. Вечером он не зашел. 22 в понедельник они с женой пошли в полицию, написали на него заявление о краже денег. В тот же день его задержали. Жене на карту он – ФИО6 перевел 500 000 рублей с комиссией за перевод. Осталось на карте 17 000 рублей. Похищено 425 000 рублей. Вернул 12 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, они давно знакомы, он- ФИО1 ему- ФИО4 помогает по хозяйству. Весной 2024 года А. занял у него- ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей, так как он к нему хорошо относился, он- ФИО4 дал в долг ему- ФИО1 данную сумму. А. обещал вернуть, но срок они не обговаривали. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он увидел в своем приложении «Сбербанк» перевод от Л. И. И. в размере 20 000 рублей и тут же ему позвонил его знакомый А. и сообщил, что данный перевод сделал он с карты жены своего работодателя, данные деньги он перевел в счет долга. О том, что данные деньги ему не принадлежат он- ФИО4 не знал (т.1 л.д.95-96);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО1, они давно знакомы, ранее были соседями, поддерживали хорошие отношения. В декабре 2023 года А. взял в долг у нее сумму в размере 200 000 рублей, но для каких целей не сообщил. Так как у нее имелась такая сумма и она хорошо знала А. она решила одолжить ему денежные средства. Они не договаривались о дате возвращения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она увидела уведомления в своих приложениях банков «ВТБ» и «Сбербанк» о поступлении денежных средств от Л. И. И. В «ВТБ» было 10 000 рублей, в «Сбербанке» 180 000 рублей и ей позвонил А. и сказал, что данные денежные средства перевел он с карты жены своего работодателя. Деньги он перевел в счет долга. О том, что деньги ему не принадлежали она не знала (т.1 л.д.108-109);

- заявлением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что она просит провести проверку в отношении А., который 21 июля текущего года без ее ведома перевел с ее карты денежные средства в размере 425 тысяч 8 рублей. Сумма ущерба для нее является значительной (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО2 была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где она обнаружила списание денежных средств с ее карты, в ходе осмотра были изъяты банковские чеки на 1 листе ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено приложение банка ПАО «Сбербанк», в котором была обнаружена информация по списаниям (т.1 л.д.24-36), указанный телефон был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.37), возвращен по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.38-39);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он - ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ, Советская Конституция, <адрес>, сознается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через телефон гражданки ФИО2 перевел на свою и карту сожительницы денежные средства в размере 410 000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Кареева К.Г. в ходе которой последний указал место – <адрес>, где он переводил денежные средства, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.56-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская выписка ООО «Озон Банк» на 2 листах и АО «Т-Банк» на 1 листе (т.1 л.д.62-64), которая в ходе предварительного следствия была осмотрена (т.1 л.д.65-66), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67), которая хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.68-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что у потерпевшей ФИО2 была изъята банковская выписка ПАО «Сбербанк» на 2 листах (т.1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены банковские чеки на 1 листе ПАО «Сбербанк» и банковская выписка ПАО «Сбербанк» на 2 листах, в ходе которого Потерпевший №1, указала на операции, которые совершала не она (т.1 л.д.78-80) которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81), которые хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.82-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 была изъята банковская выписка АО «Альфабанк» на 3 листах (т.1 л.д.86-88), которая в ходе предварительного следствия была осмотрена (т.1 л.д.89-90), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91), хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.92-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой «Билайн» (т.1 л.д.98-100), который в ходе предварительного следствия был осмотрен (т.1 л.д.101-104), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105), который возвращен по принадлежности ФИО4 (т.1 л.д.106-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 15» в чехле с сим-картой «Теле 2» (л.д.113-115), который в ходе предварительного следствия был осмотрен(л.д.116-119), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства(л.д.120), возвращен по принадлежности ФИО3(л.д.121-122).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечного раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 51-53, 133-134 в т.1, в которых он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 при написании чистосердечного признания на л.д.45 в т.1, при проверке показаний на месте на л.д. 56-58 в т.1.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, подсудимым были подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, все допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью, как показаний подсудимого ФИО1, так и потерпевшей ФИО2, свидетелей - ФИО6, ФИО4, ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением си. 159 ч. ч. 6, 7, 159-1, 159-5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В связи с чем суд считает установленным, не вызывающим сомнения, подтверждающимися доказательствами, приведенными судом выше, что ФИО2 действиями подсудимого ФИО1 причинен ущерб в размере 425 008 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак в крупном размере.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершении им хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО2, описав тем самым обстоятельства совершения им преступления, суд признает как явку с повинной.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей ФИО2, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания считает применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом как характеризующие данные личность подсудимого учитываются, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3 460 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом его материального положения, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн», переданные на хранение потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2;

- банковские чеки на 1 листе ПАО «Сбербанк», банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на 2 листах, банковские выписки ООО «Озон Банк» на 2 листах и АО «Т-Банк» на 1 листе, банковскую выписку АО «Альфабанк» на 3 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Fly» с сим-картой «Билайн», переданный на хранение свидетелю ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у свидетеля ФИО4;

- мобильный телефон марки «Айфон 15» в чехле с сим-картой «Теле 2», переданный на хранение ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО3

Выплатить вознаграждение адвокату Карееву К. Г. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 02 и ДД.ММ.ГГГГ за оказание ФИО1 ичу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде.

Судья:

Секретарь: