Решение № 2-148/2018 2-148/2018 ~ М-107/2018 М-107/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2- 148/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Парфеньево 29 июня 2018г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

При секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.

Резолютивная часть оглашена 29.06.2018г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесённых на его обучение, в общей сумме 1 683 984,21 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре руб. 21 коп.).

В обоснование своих требований истец указывает следующее:

ФИО1 01.08.2014г. был принят на службу в уголовно-исполнительную систему и направлен на обучение в Вологодский институт права и экономики ФСИН России (ВИПЭ ФСИН России) по специальности «Правоохранительная деятельность», где обучался с 01 августа 2014г. по 15 сентября 2017г.

Между сторонами 01.08.2014г. был заключён контракт о службе в УИС, по условиям которого ФИО1 добровольно принял на себя обязательство отслужить после окончания учебного заведения пять лет или возместить расходы органа УИС в случае нарушения своих обязательств. На основании приказа начальника ВИПЭ ФСИН России № 481-лс от 15.09.2017г. ФИО1 отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

Поскольку ответчик был отчислен из института по собственному желанию, то неотработанная часть службы составила полный срок, указанный в контракте, то есть 5 лет.

Согласно расчёта стоимости обучения ФИО1 от 12.12.2017г., выданного начальником ВИПЭ ФСИН России, стоимость обучения ответчика составила 1 683 984,21 руб., из которых:

- денежное довольствие - 656 269,30 руб.;

- питание - 176 405,45 руб.;

- стоимость вещевого имущества - 24 739,38 руб.;

- стоимость коммунальных услуг - 59 771,988 руб.;

- денежное довольствие преподавательского состава - 766 798,10 руб.

Указывают, что данная сумма должна быть взыскана с ФИО1 на основании ст.249 Трудового кодекса РФ.

Истец также указывает, что УФСИН России по Костромской области является органом уголовно-исполнительной системы, осуществляющим полномочия главного администратора доходов, то есть лицом, уполномоченным в соответствии со ст.160.1 Бюджетного кодекса осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, как они изложены в иске и в возражениях на отзыв представителя ответчика по иску.

При этом пояснил, что ущерб причинён федеральному бюджету.

Кроме того, три года дополнительно потеряно на подготовку нового сотрудника. То обстоятельство, что контрактом не урегулированы вопросы возмещения расходов на обучение в случае увольнения сотрудника по собственному желанию, то в данном случае как раз подлежат применению нормы ст.249 ТК РФ.

Ответчик, заключая контракт, добровольно принял на себя обязательство отслужить после окончания учебного заведения пять лет или возместить расходы на обучение в случае нарушения своих обязательств, а обязательство он нарушил. Доводы о том, что денежное довольствие, это оплата за службу, он считает необоснованными. Это просто особенность обучения как сотрудника УИС, а не исполнение трудовых функций, а потому относится к расходам на обучение.

Представленные учебным заведением расчёты о стоимости коммунальных услуг, питания и денежного довольствия преподавательского состава, он считает правильными. Учебному заведению даются лимиты на год, в пределах этих лимитов делаются расчёты в среднем (по количеству курсантов). Другим способом эти расчёты, то есть только на ФИО1, сделать невозможно.

По вещевому довольствию считает, что отсутствие подписи ответчика в арматурной карточке само по себе не свидетельствует о том, что оно ему не выдавалось. Факт выдачи обмундирования не отрицается представителем ответчика, сроки носки в данном случае не учитываются, а расходы являются расходами работодателя.

Ответчик ФИО1, проходящий в настоящее время службу по призыву в рядах Российской Армии, на представление своих интересов выдал доверенность ФИО3 (<данные изъяты>).

ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.05.2018г., удостоверенной руководителем ФКУ «Войсковая часть 62834», исковые требования не признала по тем основаниям, которые изложены в её письменном отзыве.

В письменном отзыве указывает, что исковое заявление она считает необоснованным по следующим основаниям:

1. Её сын ФИО1 написал рапорт об отчислении из ВИПЭ ФСИН России и увольнении из Уголовно-исполнительной системы по причине <данные изъяты>. Её сын решил, что при таких семейных обстоятельствах он должен помогать родителям, устроиться на работу и помогать материально. Перед увольнением сына ей звонили из учебного заведения, уточняли причину написания рапорта, она её подтвердила, но в рапорте эта причина не указана, рапорт писался по шаблону. Считает, что <данные изъяты> можно учесть как уважительную причину увольнения сына.

2. В приказе об отчислении из учебного заведения и увольнении основания увольнения указаны: по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

В контракте о службе в УИС (п.4) сказано, что сотрудник возмещает расходы органа УИС и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в случае досрочного расторжения контракта по инициативе начальника органа УИС (пункты «д», «к»-«м»), к которым п. «а» не относится.

3. В том же пункте 4 контракта указано, что при увольнении по инициативе начальника сотрудник возмещает расходы только по обеспечению обмундированием и другим имуществом. Указывает, что ст.249 ТК РФ подлежит применению в части, не урегулированной контрактом, а исходя из контракта, взысканию с ответчика подлежит только вещевое обеспечение.

4. Между ФИО1 и ФСИН России был заключён контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы и как сотрудник имел определённые права и обязанности, нёс службу на протяжении трёх лет, в связи с чем у него было право на денежное содержание, продовольственное и вещевое обеспечение.

Поскольку по условиям контракта от 01.08.2014г. (п.4) досрочное расторжение контракта только по инициативе начальника влечёт за собой возмещение вещевого довольствия, то оснований для взыскания иных сумм, указанных в расчёте истца, не усматривается, поскольку таковое не предусмотрено договором сторон.

Кроме того, расходы по оплате питания не только не указаны в контракте, но и отнесены к обязанностям работодателя, а не учебного заведения, а значит, не связаны с обучением.

В отношении сумм, значение которых получено расчётным путём на одного обучающегося: денежное довольстве, стоимость коммунальных услуг, денежное довольствие профессорско-преподавательского состава, то считает, что истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что эти суммы потрачены именно на обучение ФИО1

По поводу денежного довольствия указывает, что согласно приказа ФСИН России от 27.05.2013г. № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» денежное довольстве выплачивается обучающимся по очной форме обучения, состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Данное определение соответствует определению заработной платы, данному в ст.129 ТК РФ.

Согласно п.14 Порядка, утверждённого вышеуказанным приказом № 269, выплаченное денежное довольствие взыскивается с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Такие случаи перечислены в ст.137 ТК РФ, но ни один из перечисленных в ст.137 ТК РФ не указан в качестве основания иска.

5. На основании вышеизложенного просит признать причину увольнения сына уважительной, а в случае не признания её таковой, учесть несоответствие указанного в Приказе об увольнении пункта (основания) увольнения с пунктами Контракта, по которым предусмотрено взыскание, и в иске отказать.

Также в судебном заседании просила учесть, что сын является членом её семьи, в которой <данные изъяты>, поэтому в связи с трудным материальным положением они помочь сыну выплатить такую сумму не могут. Сын в настоящее время не работает, проходит службу в Армии. Какого-либо движимого и недвижимого имущества, вкладов в Банке у него нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 01.08.2014г. между ФСИН России в лице УФСИН России по Костромской области и ответчиком ФИО1 был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности курсанта ФКОУВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ВИПЭ ФСИН России).

Как указано в пункте 1 данного контракта, ФИО1 принял на себя обязательство после окончания учебного заведения служить по контракту на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. В период службы в уголовно-исполнительной системе по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать Присягу и требования Положения о службе в органах внутренних сил РФ.

Согласно п.3 контракта после окончания учебного заведения сотрудник обязуется служить пять лет со дня издания приказа о назначении на должность. Сотрудник проходит службу в составе того органа УИС, который направлял его на учёбу. По согласованию сторон сотрудник может быть назначен на должность в другой орган УИС. Контракт вступает в силу со дня зачисления сотрудника в учебное заведение.

В силу п.4 Контракт может быть расторгнут досрочно в случае отчисления сотрудника из учебного заведения или после его окончания, если он подлежит увольнению из УИС по одному из оснований, предусмотренных пунктами «Д» - «М» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ…

При досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа УИС по пункту «Д» (в случаях нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам «К» - «М», сотрудник возмещает расходы органа УИС и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества.

На основании приказа начальника ВИПЭ ФСИН России от 15.09.2017г. № 481-лс ФИО1 отчислен из данного учебного заведения и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

В обоснование указанного приказа был положен рапорт ФИО1 с просьбой об отчислении из учебного заведения и увольнении из УИС по собственному желанию. От прохождения военно-врачебной комиссии ФИО1 отказался.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту перед сотрудником выполнил в полном объёме.

При разрешении иска суд, учитывая, что специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудников УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, то суд применяет нормы Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что взятую на себя обязанность прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Костромской области в течение пяти лет после получения высшего образования в ведомственном учебном заведении, ФИО1 не исполнил.

Суд полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.249 ТК РФ. Учитывая увольнение ответчика до истечения срока действия контракта по собственному желанию без уважительных причин (по собственному желанию), на нём лежит обязанность возмещения затрат на его обучение. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

Что касается доводов представителя ответчика об уважительности причин увольнения, то законодательством не установлены уважительные причины при возмещении ущерба работодателю.

Тот факт, что обучение сотрудника производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является истец, ответчиком не оспаривается.

ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета. УФСИН России по Костромской области является подведомственным распорядителем средств федерального бюджета, а также обладает полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, что отражено в приказе ФСИН России от 05 июня 2015 года "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями органами уголовно-исполнительной системы".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец уполномочен взыскивать в доход федерального бюджета взысканные в счет возмещения ущерба затраты, понесенные федеральным бюджетом.

Представленные истцом расчеты расходов, понесенных федеральным бюджетом на содержание сотрудника за период его обучения согласно справке ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики ФСИН России» за период с 01 августа 2014 года по 15 сентября 2017 года в сумме 1 683 984 руб. 21 коп., из которых:

- 656 269 руб. 30 коп. - денежное довольствие,

- 176 405 руб. 45 коп. - котловое довольствие,

- 24 739 руб. 38 коп. - стоимость обмундирования,

- 59 771 руб. 98 коп. - стоимость коммунальных услуг,

- 766 798 руб. 10 коп. - денежное довольствие преподавательского состава,

стороной ответчика не оспорены, они соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц…», Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269); Приказу Минюста России от 20 мая 2013 года N 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы"; Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Исчисление стоимости вещевого имущества с учётом сроков его носки применимо лишь при выдаче его в период службы.

Таким образом, затраты на вещевое довольствие, денежное довольствие, питание, коммунальные услуги, довольствие профессорско-преподавательского состава произведены в связи с обучением ответчика, соответственно являются составной частью затрат на обучение.

С учётом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, суд считает возможным с учётом ст.250 ТК РФ снижение суммы возмещения затрат на обучение.

При этом суд учитывает, что после окончания школы и до заключения контракта ФИО1 какого-либо трудового стажа и соответственно доходов - не имел.

ФИО1 не имеет в собственности недвижимого имущества, автомобиля, банковских вкладов.

Суд также учитывает, что в настоящее время он проходит службу по призыву в Российской Армии, исполняя свой долг в интересах Российской Федерации.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снижение суммы возмещения затрат на обучение до 1 000 000 рублей.

С учётом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, при этом суд полагает возможным с учётом вышеуказанного материального положения ответчика снижение её размера до 3 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения понесенных работодателем на обучение работника в ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики ФСИН России» затрат денежные средства в размере 1 000 000 руб. (один миллион) рублей в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области для последующего перечисления в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Парфеньевский муниципальный район» госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (З.Н.МАТЮХИНА)