Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-327/2019

УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-25 Г/<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО6 и мотоцикла SuzukiBandit, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность транспортного средства SuzukiBandit застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Согаз», по полису серия ККК <номер изъят> от <дата изъята>.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу SuzukiBandit были повреждены механические повреждения. Истец 26.02.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчиком данный случай страховым не признал, до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплатило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Энэкс». Согласно экспертного заключения №0298СД-19 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SuzukiBandit с учетом износа составила <номер изъят> рублей, среднерыночная стоимость SuzukiBandit составила <номер изъят> рублей, величина годных <номер изъят> рублей, таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составила <номер изъят> рублей. Также истцом оплачена услуга по изготовлению экспертного заключения в размере <номер изъят> рублей.

Данное заключение было представлено страховщику в целях выплаты страхового возмещения с претензией. Страховщиком денежные средства не выплачены, а претензия осталась без ответа.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <номер изъят> рублей.

Также истец обратился за юридической помощью к представителю, затратив <номер изъят> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <номер изъят> рублей, неустойку в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, моральный вред в размере <номер изъят> рублей, услуги представителя в размере <номер изъят> рублей, штраф в размере 50%.

Впоследствии исковые требования изменены, с учетом заключения эксперта просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <номер изъят> рубля, стоимость экспертного заключения в размере <номер изъят> рублей, моральный вред в размере <номер изъят> рублей, штраф, неустойку в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы представляет ФИО2 на основании доверенности №30 АА 0873880 от 21.03.2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика филиала АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.02.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО6 и мотоцикла SuzukiBandit, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 года, гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису серия ККК <номер изъят> от 26.06.2018 года, сроком действия до 25.06.2019 года.

ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 21063, регистрационный номер <номер изъят> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SuzukiBandit, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Евро протоколу.

После события в дорожно-транспортного происшествия, 26.02.219 года, истец обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, ответчиком данный случай страховым не признал, до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплатило.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом для восстановления нарушенных прав, с привлечением экспертной организации ООО «ЮНЭКС» была организована экспертиза об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №0298СД-19 от 13.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SuzukiBandit с учетом износа составила <номер изъят> рублей, среднерыночная стоимость SuzukiBandit составила <номер изъят> рублей, величина годных <номер изъят> рублей, таким образом невыплаченная сумма страхового возмещения составила <номер изъят> рублей.

Данное заключение было представлено страховщику в целях выплаты страхового возмещения с претензией. Страховщиком денежные средства не выплачены.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» №62-23 от 18.07.2019 года следует, перечень повреждений мотоцикла SuzukiBandit 250, номер шасси <номер изъят> 1994 год выпуска, принадлежащего ФИО1, которые соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате событий имевших 25.02.2019 года, выразившиеся в следующих повреждениях: задняя выхлопная труба имеет задиры материала; ГБЦ имеет глубокий скол в правой боковой части; клапанная крышка двигателя имеет царапины в правой части; радиатор двигателя имеет скол металла; корпус передней правой вилки имеет задиры и царапины материала в нижний части; рама имеет деформацию в средней левой части на ребре жесткости с глубокой вмятиной металла (за исключением задиров ЛКП на правой и левой боковых частях).

Согласно заключению указанного эксперта №62-23 от 18.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <номер изъят> рублей, без учета износа составляет <номер изъят> рублей, рыночная стоимость аналога мотоцикла с учетом округления составила <номер изъят> рублей, стоимость годных остатков составляет -<номер изъят> рублей.

Положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожного транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании проведенной судебной-автотехнической экспертизы сумма страхового возмещения составила 79332 рубля (90528 сумма аналога мотоцикла-11196 рублей величина годных остатков).

По мнению суда, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения автотранспортного средства мотоцикла SuzukiBandit, принадлежащего ФИО1 составляет <номер изъят> рубля, которое по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что 26.02.2019 года ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив, все необходимые документы. Однако страховщик от выплаты страхового возмещения отказался.

01.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако она также осталась без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.03.2019 года по 01.09.2019 года- 164 дня. Сумма неисполненного денежного обязательства - <номер изъят> рублей. Размер неустойки составил <номер изъят> рубля <номер изъят> копеек (79332\100*164).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей инициативе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она должна соответствовать последствия нарушения. В материалах дела отсутствует доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, страховщик, не исполнивший свое обязательство по выплате страхового возмещения, должен выплатить потерпевшему штраф.

С 1 сентября 2014 года схожая норма действует и в законодательстве об ОСАГО.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная позиция изложена в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата изъята> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <номер изъят> в размере рублей = <номер изъят>

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими договором об оказании юридических услуг №02-04-01\19 от 12.04.2019 года, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены подлинники чек-ордеров об оплате данных расходов по делу.

В силу закона истец при подаче искового заявления освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <номер изъят> рубля, неустойку в размере <номер изъят> затраты, расходы, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, штраф в размере <номер изъят> рублей, компенсацию морального вреда в размере <номер изъят> рублей, всего <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <номер изъят> рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.

Судья Александрова Е.В.