Приговор № 1-63/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело №1-63/2020

48RS0009-01-2020-000387-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Давыдова Э.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.10.2016 Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам л/с, ст.73 УК РФ (условно), с испытательным сроком в 2 года;

- 28.02.2017 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в 2-х эпизодах), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам л/с в ИК строгого режима;

- 03.04.2017 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам л/с в ИК строгого режима, (освобожден 27.06.2019 по отбытии наказания);

- 03.07.2020 Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам л/с в ИК строгого режима (с 03.07.2020 заключен под стражу; отбывает наказание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 27.01.2020 в период с 01.00 до 02.14 находясь на участке местности у бара «Лобстер», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений с целью хищения имущества Потерпевший №1, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, нанеся ему не менее одного удара в область лица, а затем в ходе драки нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, после чего действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений завладел имуществом Потерпевший №1: рюкзаком стоимостью 1879 рублей 03 копейки, портативной колонкой «JBL» стоимостью 1724 рубля 75 копеек, мобильным телефоном марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» стоимостью 3706 рублей с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, наушниками Bluetooth стоимостью 104 рубля 61 копейка, двумя бутылками пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра каждая, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, орешками «Вассаби» весом 137 грамм, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, сигаретами «NZSafari», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 7414 рублей 39 копеек, после чего нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица. Похищенное имуществом ФИО1 обратил в свою пользу.

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза, кровоподтека на передней поверхности спинки носа в верхней трети, с переходом на нижнее веко правового глаза, ссадины на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтека в правой височно - скуловой области, кровоподтека в лобной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на сумму 7414 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

Вместе с тем, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что он 27.01.2020 возле бара «Лобстер» по адресу: <...> подверг Потерпевший №1 избиению и после этого будучи сильно озлобленым, решил наказать Потерпевший №1 за обман, т.к. ранее ФИО9 соглашался передать деньги для лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении в затем отказался. По этой причине ФИО1 забрал у Потерпевший №1 личные вещи, а именно наушники, две бутылки пива объемом 1,5 литра, сигареты «NZSafari», орешки, мобильный телефон марки «Honor 7A», а также рюкзак, в котором находилась акустическая колонка. После того, как он забрал у Потерпевший №1 принадлежащее имущество, никаких телесных повреждений больше он ему не наносил и каких-либо угроз в его адрес не говорил. У Потерпевший №1 не было никаких финансовых обязательств перед ним. Впоследствии он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему свои извинения, приобретал для него медикаменты.

Из - за озлобленности ФИО1 27.01.2020 ударил Потерпевший №1, между ними завязалась борьба. Потерпевший №1 вырвался и побежал к автомобилю такси, сел в него и хотел закрыть дверь автомобиля, но ФИО1 догнал и не дал закрыть дверь. Тогда Потерпевший №1 вылез из автомобиля и попытался убежать от него. ФИО1 догнал его около дерева перед баром «Лобстер», ударил его, сколько именно раз, он не помнит и сказал потерпевшему, чтобы тот встал на колени с той целью, чтобы Потерпевший №1 не убежал. ФИО1 начал говорить Потерпевший №1: «Зачем ты сначала обещаешь, а потом обманываешь, при этом еще выражаешься в мой адрес грубой нецензурной бранью». Потерпевший №1 молчал. Затем он сказал Потерпевший №1 снять рюкзак и потребовал отдать телефон. Рюкзак Потерпевший №1 поставил рядом, а телефон отдал ему. Также он взял у Потерпевший №1 наушники, которые висели у него на шее. Данные вещи он у него забрал, так как был очень сильно зол на Потерпевший №1 Похищенные вещи он хотел оставить себе.

(т.2 л.д.85-88, 103-105, 109-111)

По результатам оглашения показаний подсудимый ФИО1 прояснил, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в 01.00 27.01.2020 он приехал в бар «Лобстер» за пивом. С собой у него был рюкзак черного цвета, мобильный телефон «Honor 7A», портативная колонка в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками марки «JBL», портмоне черного цвета с орлом на одной из сторон, в портмоне у него находились денежные средства в сумме 700 рублей, наушники черного цвета, сигареты NZ. В баре «Лобстер» находился ФИО1, с которым они ранее отбывали наказание в ИК-3 с 2016 по 2018 гг. Потерпевший №1 купил две бутылки пива по 1,5 литра и орешки. Когда он вышел из бара и остановился на лестнице ФИО1 спросил у него, собирается ли он скидываться в ларек для лиц, отбывающих наказание в ИК-3. Он ответил, что в ИК-3 у него нет ни друзей, ни знакомых. На это ФИО1 возмутился, подбежал к нему и ударил его в область левого глаза кулаком. Потерпевший №1 изначально не ожидал, что его ударят и сказал ФИО1 успокоиться, но тот не успокаивался и продолжал наносить удары. Потерпевший №1 побежал к машине такси, на которой он приехал. Он быстро сел в автомобиль, но не успел закрыть дверь, так как ФИО1 держал дверь и начал вытаскивать его из автомобиля. Таксист сказал, чтобы они вылезали из автомобиля и разбирались на улице. Когда его вытащили из такси, то ФИО1 отволок его к дереву. У дерева перед баром «Лобстер» ФИО1 кулаками бил его в левую часть лица и по носу. ФИО1 сорвал у него с плеча рюкзак и сказал, чтоб он доставал свой телефон. На что он ФИО1 ответил, что у него мобильного телефона с собой нет, он забыл его дома, надеясь его обмануть. Тогда ФИО1 обыскал его и нашел мобильный телефон «Honor 7A». На это Потерпевший №1, понимая, что его мобильный телефон ФИО1 похищает попросил оставить себе сим - карту. ФИО1 протянул ему телефон и сказал вынимать сим - карту. Но он не смог и ФИО1 забрал телефон с сим-картой. Затем ФИО1 нанес ему три-четыре удара по лицу кулаками сказал ему, чтобы он убегал. Он побежал в сторону от места избиения. Все эти действия видел тот парень, который был с ФИО1 В результате действий ФИО1 он получил телесные повреждения, а также ФИО1 у него похитил: рюкзак черного цвета с оранжевыми вставками, портативную колонку «JBL», мобильный телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22, наушники Bluethooth, две бутылки пива объемом по 1,5 литра, орешки, несколько сигарет в пачке «NZ», не представляющие для него материальной ценности. Он согласен с размером указанного материального ущерба, данный ущерб ему возмещен полностью, с ФИО1 он примирился, т.к. тот принес ему извинения и возвратил похищенное.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 они знакомы с декабря 2019 года. Вечером 26.01.2020 ФИО1 пригласил его в гости выпить и поиграть в карты. Выпили примерно 9 бутылок по 1,5 литра пива. 27.01.2020 примерно в 01.00 они вдвоем пришли в бар «Лобстер» на ул.Мира. Там они встретили молодого парня это был Потерпевший №1 Когда ФИО1 вышел из бара на улицу, то спросил не желает ли он (Свидетель №1) подраться. На что Свидетель №1 ответил нет. Когда Потерпевший №1 вышел из бара, то ФИО1 сказал ему: «Вот ты и попался». После этих слов ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой в лицо. Потерпевший №1 и ФИО1 вцепились друг в друга, Потерпевший №1 пытался отвечать ударами, пытался ударить ФИО1 в лицо. В этот момент из окна бара выглянула продавщица и сказала, чтобы они отошли от бара. Свидетель №1 пытался их разнимать. Потерпевший №1 вырвался и побежал к автомобилю такси, что был припаркован у бара. Потерпевший №1 не успел закрыть дверь, как ФИО1 вытащил его из автомобиля. Таксист сказал, чтобы они вышли из машины. ФИО1 вытащил Потерпевший №1 из автомобиля. Потерпевший №1 побежал, но ФИО1 догнал его возле дерева, что растет перед баром «Лобстер». ФИО1 бил Потерпевший №1 только руками, ногами он не бил. В ходе избиения Потерпевший №1 упал на колени, ФИО1 продолжал его избивать. Что конкретно говорил ФИО1 он не помнит, т.к. не слышал, но когда парень убежал на земле остались рюкзак, мобильный телефон, беспроводные наушники. ФИО1 сказал ему: «Давай проверим, что в портфеле», открыл рюкзак и он вытащил пиво. Мобильный телефон и беспроводные наушники ФИО1 положил в рюкзак. Когда они с ФИО1 проходили мимо д.6 по ул.Строителей г.Данкова то ФИО1 взял из рюкзака колонку, мобильный телефон, беспроводные наушники, а рюкзак выбросил во дворе. Свидетель №1 по дороге потерял сигареты и орешки. Когда они находились в комнате, ФИО1 спросил у него не хочет ли он забрать мобильный телефон. На что Свидетель №1 ответил отказом. Тогда ФИО1 сказал, что оставит его себе, достал и выкинул из телефона сим - карту. Про то, что Потерпевший №1 был должен ФИО1 какие - либо денежные средства, Свидетель №1 неизвестно. ФИО1 ему ничего об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает с ФИО1 Поздно вечером в ночь с 26 на 27 января 2020 ФИО1 и Свидетель №1 сидели в <адрес> которую она использует для сушки вещей. Они выпивали пиво, слушали музыку. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №1 пошли за пивом, во сколько именно это было, и куда именно они пошли, ей неизвестно. Во сколько они вернулись, ей также неизвестно. 27.01.2020 утром от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 избил Потерпевший №1 и похитил акустическую колонку, беспроводные наушники, мобильный телефон. Со слов ФИО1 ему было нужно, чтобы Потерпевший №1 отдал долг. В настоящее время ФИО1 и Потерпевший №1 помирились. В июле 2019 года ФИО1 рассказывал ей, что Потерпевший №1 должен ему 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом -кассиром в баре «Лобстер» по адресу: <...>. 27.01.2020 в период времени с 01.00 до 02.00 в бар вошли молодые люди, она их знает, это ФИО1 и Свидетель №1. Они заказали две полтора литровые бутылки пива «жигулевское» и купили сигареты и один из них, а именно Свидетель №1 вышел на улицу курить. Второй, то есть ФИО1 ждал когда пиво наполнится в бутылки. Потом в бар вошел молодой человек, она его не знает, но он часто приходил до этого момента за пивом. Максим и незнакомец поздоровались, по их общению она поняла, что они знакомы. Потом они в ходе общения стали разговаривать, тон их стал немного повышенным. Когда она наполнила бутылки с пивом ФИО1, то он, забрав пиво, с ним ушел. Она приняла заказ у незнакомца, он заказал две бутылки. Еще он заказал орешки арахис в глазури со вкусом «Вассаби» 137 грамм на сумму 58 рублей. Пиво молодой человек взял «Жигулевское». Когда она отпустила товар, незнакомец ушел. За дверью она слышала возню, удары по окну. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 и незнакомец толкают друг друга. Она лишь хотела, чтобы они не нанесли вред имуществу бара. Потом она зашла в бар и через минуту снова вышла, так как с улицы доносились крики. Она вышла на улицу. Примерно в 20 метрах от бара в направлении к тротуару ФИО1 избивал незнакомца. Этот молодой человек стоял перед ним на коленях. Свидетель №1 в это время стоял рядом с ФИО1 Свидетель №1 при ней не избивал незнакомого молодого человека. В ходе избиения она услышала, как ФИО1 сказал незнакомцу: «Давай сюда телефон». Незнакомец произнес: «Можно хотя бы сим-карту вынуть». ФИО1 ответил согласием. Незнакомец сказал, что ему нужна иголка, но он не смог вынуть из телефона сим-карту. Она (Свидетель №2) на это ФИО1 сказала: «Ты что, хочешь телефон у него отнять?». Она сказала, что если они не прекратят, то она позвонит в полицию. После этого ФИО1 стал ее успокаивать, говоря, что они уже уходят. Она продолжала ждать, и ФИО1 сказал незнакомцу: «Беги отсюда». Незнакомец отбежал, но недалеко. Он остановился и стал смотреть на ФИО1 и Свидетель №1 Свидетель №1 сказал, обращаясь к ФИО1: «Да отдай ты ему этот рюкзак». Она обратила внимание, что возле них остался рюкзак незнакомца, он лежал на земле. Она этот рюкзак видела до этого момента у незнакомца, кода он укладывал в него в баре пиво и орешки. ФИО1 ответил отказом.

(т.2 л.д.9-10)

Из показаний показания свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает с Потерпевший №1 Ей известно, что Потерпевший №1 знаком с ФИО1, т.к. они отбывали наказание. Когда они гуляли с Потерпевший №1 то часто встречали ФИО1 Летом 2019 года они также встретили ФИО1, который спрашивал у Потерпевший №1, сможет ли он помочь отправить деньги на тюрьму ребятам, где отбывали наказание. Потерпевший №1 отказался, пояснив это тем, что в том месте, где он отбывал наказание, у него нет ни знакомых, ни друзей, соответственно, денег он отправлять не будет. Как она поняла, что якобы Потерпевший №1 должен отправлять денежные средства в тюрьму ребятам через ФИО1, но Потерпевший №1 никому ничего не отправлял. 27.01.2020 примерно в 00.30 Потерпевший №1 взял рюкзак черного цвета с оранжевыми вставками, акустическую колонку, наушники беспроводные, портмоне со значком орла, в котором находились денежные средства, сколько именно, ей неизвестно, а также мобильный телефон, какой марки, она не знает, так как в этом не разбирается, после чего Потерпевший №1 сказал, что пойдет в бар «Лобстер» за пивом. 27.01.2020 примерно в 02.00 Потерпевший №1 вернулся домой. Он был весь в крови. На расспросы Потерпевший №1 сказал, что его избил ФИО1 за то, что якобы Потерпевший №1 должен отправить деньги на тюрьму через ФИО1, но он отказался это делать. Тогда ее мама ФИО10 сообщила о произошедшем в полицию. 28 или 29 января 2020 года к ним домой пришел ФИО1 и просил прощения у Потерпевший №1 за случившееся. Потерпевший №1 не упоминал в разговорах ничего про долг. Занимал ли Потерпевший №1 у ФИО1 5 000 рублей, она не знает.

(т.2 л.д.20-21, 22-23)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее есть дочь - Свидетель №4, с которой проживает Потерпевший №1 В один из дней января 2020 года ФИО11 пришло домой поздно, около 02.00. Он пришел весь окровавленный, без рюкзака. Дочь рассказала, что ФИО11 избили и отобрали рюкзак. Потерпевший №1 сказал, что это был ФИО1 В его рюкзаке были ценные вещи: колонка, наушники и др. На следующий день к Потерпевший №1 пришел ФИО1 Зачем ей неизвестно.

(т.2 л.д.25-28)

Факт обнаружения у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта №21/12-20 от 26.02.2020, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего и нижнего левого глаза, кровоподтек на передней поверхности спинки носа в верхней трети, с переходом на нижнее веко правового глаза, ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтек в правой височно-скуловой области, кровоподтек в лобной области справа. Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и во всей своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

(т.1 л.д.62-65)

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния стороной обвинения также представлены:

- заявление Потерпевший №1 от 27.01.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые подвергли его избиению и забрали телефон, колонку, кошелек с деньгами рюкзак около д.57/2 по ул.Мира г.Данкова (т.1 л.д.10);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 27.01.2020, в котором ФИО1 указал, что он возле бара «Лобстер», расположенного в г.Данков 27.01.2020 года подверг избиению гр.Потерпевший №1 и забрал его имущество (т.1 л.д.50);

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на участок местности около бара «Лобстер», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.12-19);

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020, в ходе которого осмотрена <адрес>, и в ходе осмотра изъяты похищенные наушники, колонка JBL, мобильный телефон «Honor» (т.1 л.д.20-27);

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности у д.6 по ул.Строителей г.Данкова Липецкой области, где обнаружен похищенный рюкзак (т.1 л.д.28-37);

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020, в ходе которого Потерпевший №1 выданы коробка от мобильного телефона «Honor 7A», коробка от портативной колонки, куртка темно-синего цвета с черными вставками с веществом бурого цвета, толстовка серого цвета с черными вставками с веществом бурого цвета, джинсы темно-синего цвета с веществом бурого цвета (т.1 л.д.38-44);

- заключение эксперта №034/03з от 04.03.2020, в соответствии с выводами которого стоимость рюкзака черного цвета составляет 1879 рублей 03 копейки, стоимость портативной колонки «JBL» составляет 1724 рубя 25 копеек, стоимость мобильного телефона марки «Honor 7A» модель DUA-L22 составляет 3706 рублей, стоимость наушников Bluethooth составляет 104 рубля 61 копейка (т.1 л.д.97-124);

- протокол осмотра предметов и документов от 12.03.2020, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Honor 7A» модель DUA-L22, беспроводные наушники, рюкзак черного цвета, портативная акустическая колонка «JBL», коробка из-под портативной акустической колонки «JBL», коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 7A» модель DUA-L22 (т.1 л.д.175-184);

- соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства мобильный телефон марки «Honor 7A» модель DUA-L22, беспроводные наушники, рюкзак черного цвета, портативная акустическая колонка «JBL», коробка из-под портативной акустической колонки «JBL», коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 7A» модель DUA-L22 (т.1 л.д.185-186);

- соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: джинсы синего цвета, принадлежащие ФИО1, куртка ФИО1, куртка Потерпевший №1, джинсы Потерпевший №1, куртка Свидетель №1, толстовка Потерпевший №1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, пробирка с образцами крови Потерпевший №1 (т.1 л.д.204-205);

- протокол осмотра предметов и документов от 30.03.2020, в ходе которого осмотрены обувь ФИО1, гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле бара «Лобстер» по адресу: <...> (т.1 л.д.206-209);

- соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства обувь ФИО1, гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле бара «Лобстер» (т.1 л.д.210-211).

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что 27.01.2020 в период времени с 01.00 до 02.14 подсудимый ФИО1, находясь на участке местности у бара «Лобстер» с целью хищения имущества ФИО12 подверг последнего избиению и открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество.

Анализ письменных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 получив реальную возможность сообщить о совершенном преступлении, непосредственно после получения телесных повреждения и хищения имущества сообщил своим родным (свидетелям Свидетель №4 и ФИО10) и в правоохранительные органы о противоправных действиях подсудимого ФИО1, а затем при обращении за медицинской помощью и при производстве судебно - медицинской экспертизы сообщал о действиях подсудимого судебно - медицинскому эксперту. Впоследствии, в ходе проведения его допроса Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и открыто похитившее его имущество.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, степень их тяжести и локализация установлены из заключения судебно - медицинского эксперта, допустимость и достоверность которого стороной защиты не оспорена.

Факт хищения имущества и размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами и не оспорен стороной защиты.

На основе анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего, что следует из показаний подсудимого ФИО1 о намерении оставить похищенное имущество себе, показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый предлагал ему взять что либо из похищенного, т.е. распоряжался имуществом, вынул из похищенного телефона сим - карту и выкинул ее.

В связи с изложенным, суд полагает, что довод подсудимого о том, что насилие в отношении потерпевшего было применено не в целях хищения, является голословным и противоречит как показаниям потерпевшего, так и сведениям, сообщенным самим подсудимым об обстоятельствах произошедшего.

Как установлено судом, подсудимым применено насилие в отношении потерпевшего с целью хищения и в период открытого хищения имущества. В результате применения насилия потерпевшему причинены телесные повреждения и он испытывал физическую боль.

С учетом доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

По мнению суда об умысле подсудимого на совершение открытого хищения имущества (кроме признания подсудимым своей вины) и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют: отсутствие у потерпевшего финансовых обязательств перед подсудимым, а также его согласия на распоряжение ФИО1 его имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно (т.2 л.д.80), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и УУП М ОМВД России «Данковский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д.74-75, 81).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» ФИО1 под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.76-77).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра, что следует из соответствующих справок, и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей его сожительницы Свидетель №3, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления путем возврата похищенного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения последнему извинений за свои противоправные действия (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Так, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Поскольку ФИО1 приговором Данковского городского суда от 20.10.2016 (не содержащим сведений об изменении категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ) осуждался к лишению свободы условно за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; условное осуждение впоследствии было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания реально, в его действиях имеется опасный рецидив преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого при определении вида и размера наказания положений ст.64 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства в силу требований Закона (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ) препятствует назначению ФИО1 наказания без его реального исполнения.

А потому, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств (связанных с целями и мотивами преступления) которые могли бы, по мнению суда, уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствует о необходимости на основании ч.5 ст.18 УК РФ назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений).

При этом, анализ данных о личности подсудимого, имеющего отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, ранее судимого, также свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости отбывания подсудимым наказания реально.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений, а его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с чем, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного открыто против собственности и личности, учитывая мотивы совершения преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом сведений об отсутствии у ФИО1 постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Но с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает, что для исправления подсудимого необходим контроль за его поведением после отбытия лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок в 10 месяцев, установив для осужденного следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 следующих суток по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.07.2020 и определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы на срок в 10 месяцев, установив для осужденного следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 следующих суток по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного, не изменять место жительства или пребывания;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 02.09.2020 по дату вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.07.2020 в период с 03.07.2020 по 01.09.2020 включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- акустическую колонку «JBL», коробку от акустической колонки «JBL», мобильный телефон марки «Honor 7A», коробку от мобильного телефона «Honor 7A», беспроводные наушники «Bluethooth», рюкзак черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему;

- куртку темно - синего цвета, джинсы синего цвета, толстовку темно - серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- куртку черно - синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета с надписью «NIKE», хранящиеся при уголовном деле и принадлежащие ФИО1, возвратить владельцу.

- куртку темно - зеленого цвета, хранящуюся при уголовном деле, возвратить свидетелю Свидетель №1

- марлевый тампон, пробирку с образцами крови Потерпевший №1, гипсовый слепок со следом обуви, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Ермолаев