Апелляционное постановление № 22-1780/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-78/2019

судья Порозов В.В. дело № 22-1780/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 30 октября 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Рыжова С.А.,

защитника - адвоката Даскал И.Г., представившего удостоверение (номер) от 27.10.2009г. и ордер (номер) от 29.10.2019г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского ХМАО-Югры от (дата)г., которым

ФИО2 (ФИО)26, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, не судимый, осужден по:

- ст. 319 УК РФ, - к 300 часам обязательных работ;

- ст. 319 УК РФ, - к 300 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. и 1 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 г. и 6 месяцев, с возложением обязанностей на осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган, пройти диагностику, а в случае необходимости медицинскую и (или) социальную реабилитацию от алкогольной зависимости.

Мера пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Даскал И.Г., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыжова С.А., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все преступления совершены в 2018г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст. 319 УК РФ, - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его действиях отсутствуют составы инкриминируемых преступлений, т.к. при его задержании и доставлении сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия. А значит они не находились при исполнении должностных обязанностей. В судебном заседании суд не полно исследовал обстоятельства дела, его вина не доказана, т.е. не доказан его умысел на оскорбление и применение насилия к представителям власти. У него с братом произошла потасовка у дома, где они проживают. К ним подошел полицейский (ФИО)6, разнимал их. Когда ФИО2 собрался домой, то полицейский потребовал оставаться ему на месте и применил физическую силу для его удержания. Он подчинился. При этом свидетелей не было. Затем подошли трое полицейских, ему одели наручники и застегнули их за спиной, затолкали в автомобиль. В отдел полиции он был доставлен с туго застегнутыми наручниками на руках, сведенных за спиной. Ему не разъяснили прав и обязанностей, не составили протокол о прохождении мед освидетельствования на состояние опьянения. Он испытывал физическую боль от наручников, туго застегнутых за спиной, просил ослабить их, но просьбы игнорировались. Он в состоянии стресса безадресно ругался нецензурной бранью. За что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20КоАП РФ. (ФИО)21 он действительно оскорбил нецензурной бранью, ошибочно считая, что тот бил его при задержании. Но сотрудники полиции должны действовать в соответствии с законом и не имеют права применять физическую силу в виде ударов или затягивания уже застегнутых наручников. Согласно решения Мегионского городского суда от 18.06.2018г. действия сотрудников полиции по его доставлению в ПНБ признаны незаконными, в его действиях отсутствовал состав правонарушения. Никто из граждан с заявлениями о нарушении им общественного порядка или нахождении в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не обращались. Следствию понадобилось полтора года, чтобы отыскать такого свидетеля как Нерубацкий, который, якобы находился в том месте. Однако ни одно его ходатайство о проверке показаний данного свидетеля, об уточнении его местонахождения в указанный период ни судом, ни следствием не удовлетворено. Кроме того, имеет значение не факт установления очевидца во время следствия, а факт не установления данных очевидцев при производстве по административному делу. 14.02.2018г. в отношении его составили протокол об административном правонарушении за нахождение 13.02.2018г. в 20 часов 30 минут в состоянии опьянения в общественном месте. По мнению полицейских, он в момент, когда выполнял требование сотрудника полиции, находиться именно в этом месте и удерживался им, совершил правонарушение. Для предотвращения именно данного правонарушения были применены наручники и физическая сила, найден очевидец свидетель ФИО3, который впоследствии являлся и понятым при его досмотре. Т.е. фактически находился на дежурстве совместно с сотрудниками полиции. Все время он был в наручниках, которые причиняли физическую боль. Впоследствии суд прекратил административное дело в отношении его и брата ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения. Оценивая использование сотрудниками полиции специальных средств в виде наручников, необходимо обратить внимание на то, что наручники при доставлении его в здание полиции были использованы для подавления его воли и последующего убеждения и принуждения пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения. Таким образом сотрудники полиции действовали с явным превышением своих полномочий в нарушение Конституции РФ, Закона «О полиции» и своих должностных инструкций. В обоснование его вины суд ссылается на протоколы следственных действий, проверку показаний свидетеля (ФИО)8 на месте. Данные показания полностью опровергают показания свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10 Свидетель ФИО5 в судебное заседание не вызывался, вопрос об оглашении его показаний не ставился. Его действия были вызваны незаконными действиями сотрудников полиции по доставлению его в здание полиции с применением физической силы и специальных средств в виде наручников. Не оспаривает, что имелись основания для его задержания и законного требования о прохождении им медицинского освидетельствования. Но это можно было сделать на месте. Чего сделано полицейскими не было. Вместо того, чтобы составить протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и ознакомить его с ним и вручить копию, то есть, предъявить законное требование. У него не было прямого умысла нанести удар полицейскому. Инкриминируемые ему действия являлись результатом противодействия неправомерным действиям сотрудников полиции. Его ходатайство о вызове в суд свидетелей (ФИО)6, ФИО3, экспертов для отображения их в обвинительном заключении в качестве свидетелей защиты, было оставлено без рассмотрения. Он действительно вел себя безобразным образом. За что был наказан в административном порядке, потерял статус адвоката, лишился работы, при наличии пятерых несовершеннолетних детей. Он раскаивается в содеянном. Предварительное следствие по уголовному делу длилось более года. Все это время он не может выехать за пределы (адрес), так как в отношении его избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде. Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор по всем трем вмененным преступлениям. Отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)11 находит приговор законным и обоснованным, т.к. вина ФИО1 доказана совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Эти доказательства в приговоре полностью приведены и оценены судом, они согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Назначенное судом наказание является справедливым, оно соразмерно тяжести совершенных осужденным преступлений, соответствует характеру и степени их общественной опасности, а так же личности осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, этим же доказательствам судом дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана, действия виновного судом квалифицированы, верно. В основу выводов суда о виновности ФИО1 судом положены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованные, письменные доказательства по уголовному делу. Которые согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела. Исследованные по делу доказательства суд оценил в совокупности на относимость, достоверность, допустимость и достаточность.

В судебном заседании у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего (ФИО)21 о том, что 13.02.2018г. он находился на службе по охране общественного порядка в (адрес), был в форме. Около 20 часов 15 минут на медицинское освидетельствование в ПНБ (адрес) доставили братьев И-вых. В это время ФИО1 беспричинно в присутствии сотрудников полиции (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, охранника больницы (ФИО)16, медбрата (ФИО)17, а также доставленного туда (ФИО)18 оскорбил ФИО6 грубой нецензурной бранью. Показания (ФИО)21 согласуются с материалами уголовного дела и подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей (ФИО)17, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)15, (ФИО)14, (ФИО)16, (ФИО)23P., (ФИО)19 Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО7 подтвердил факт противоправных действий со стороны братьев И-вых. Вина осужденного так же подтверждается протоколом выемки от 24.03.2018г. в служебном кабинете (номер) по (адрес) у свидетеля (ФИО)20 лазерного компакт-диска с записью момента оскорбления потерпевшего ФИО2. Протоколом осмотра лазерного компакт-диска. Справкой о занимаемой должности, что (ФИО)21 действительно является сотрудником органов внутренних дел РФ и другими полно исследованными судом первой инстанции доказательствами стороны обвинения.

Выводы суда носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, необходимо согласиться, что судом первой инстанции были достоверно и объективно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.ст.319, 319 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного ФИО1, из которых видно, что он характеризуется в целом посредственно, ранее наблюдался у нарколога, отмечена его склонность к злоупотреблению алкоголем, на почве чего он привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно учтено наличие на иждивении у осужденного троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По скольку суд объективно установил, что именно это состояние осужденного, в том числе по его доводам и по обстоятельствам дела непосредственно обусловило противоправную деятельность, а так же существенно снизило самоконтроль, не позволило ФИО2 адекватно и правильно реагировать на происходящее, эффективно контролировать свое поведение в дозволенных пределах. За исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду от 13.02.2018г. (в описании преступления не вменено).

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также назначения более мягкого наказания, по делу не имеется, чему дана мотивировка в приговоре судом первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о факте превышения полномочий со стороны сотрудников полиции не состоятельны, его вина доказана совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств приведенных и оцененных судом в приговоре надлежащим образом. Оснований для оправдания осужденного по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебное решение является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 04.09.2019г. в отношении ФИО2 (ФИО)27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: А.М. Москвин