Приговор № 1-78/2019 1-946/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 30 января 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителей – старших помощников прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В., ФИО1, помощника прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Ф., ФИО2,

защитников - адвокатов Черемисина Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бушневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,

<данные изъяты> не судимого.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

ФИО5,

<данные изъяты> ранее судимого:

23 ноября 2016 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного конкретных обязанностей.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО4 около 15:00 часов 22 июля 2018 года, находясь в <адрес> по месту своего проживания, вступил с находящимся у него в гостях ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение из магазина № ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Каньон» по <адрес>, сотового телефона, с целью его дальнейшей продажи. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, осознавая незаконность и противоправность своих действий, пришли в торговый зал указанного магазина, где в период времени с 17:28 часов до 17:30 часов 22 июля 2018 года, с полки стеллажа магазина, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон «Huawei ANE-LX1 Мn/BI», стоимостью 19990 рублей. После чего ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «М.Видео Менеджмент» материальный ущерб на сумму 19 990 рублей.

По ходатайству подсудимых ФИО4 и ФИО5 судебное заседание по их заявлениям было проведено в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.70-73, 105-107), следует, что вину в предъявленном обвинении он признавал полностью, подробно и последовательно излагал, когда, как и при каких обстоятельствах 22 июля 2018 года около 17:30 часов, вместе со своим знакомым ФИО5 по предварительному сговору похитили из торгового зала магазина № ООО «М.видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Каньон» по <адрес>, мобильный телефон «PDA Huawei» в корпусе черного цвета, который продали неизвестному мужчине за 8 000 рублей, вырученные денежные средства поделили поровну и потратили на личные нужды.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.83-85, 98-100), следует, что вину в предъявленном обвинении он признавал полностью, подробно и последовательно излагал, когда, как и при каких обстоятельствах 22 июля 2018 года около 17:30 часов, вместе со своим знакомым ФИО4 по предварительному сговору похитили сотовый телефон «Huawei» из помещения магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Каньон» по <адрес>, который впоследствии продали за 8 000 рублей, вырученные деньги поделили между собой.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося представителя потерпевшего ФИО 1 , данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2011 года он работает в должности старшего специалиста по безопасности ООО «М.Видео Менеджмент». 16 августа 2018 года от заведующего складом магазина № - ФИО 2 ему стало известно, что по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, проведенной 16 августа 2018 года, была выявлена недостача сотового телефона «Huawei ANE-LX1 Мn/BI», стоимостью 19 990 рублей. Со слов ФИО 2 последняя инвентаризация проводилась 20 июля 2018 года, недостач на тот момент выявлено не было. Далее им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина и направленной на витрину, с сотовыми телефонами фирмы «Huawei» в период с даты последней инвентаризации. При просмотре записей было выявлено, что 22 июля 2018 года, около 17:30 часов к стеллажу, на полках которого находятся мобильные телефоны фирмы «Huawei» в заводский упаковках подходят двое мужчин, один из которых сидит в инвалидной коляске (Ml), другой мужчина (М2) катает коляску. Ml берет с витрины сотовый телефон, осматривает его, после чего передает М2, который убирает его в коляску за спину Ml. Далее мужчины осматривают некоторые товары, после чего уходят из магазина. Он собрал необходимые документы и с заявлением обратился в полицию. Таким образом, в результате данного преступления ООО «М.Видео Менеджмент» причинен незначительный материальный ущерб на сумму 19 990 рублей. От сотрудников полиции ему стали известны анкетные данные вышеуказанных мужчин - ФИО4 (Ml) и ФИО6 (М2) (л.д.59-60).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон также были оглашены показания свидетеля ФИО 2 , данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что он работает заведующим складом магазина № ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Каньон» по <адрес>. 16 августа 2018 года им совместно с работниками их магазина была проведена инвентаризация товаров в магазине, в результате чего была выявлена недостача одного сотового телефона «Huawei ANE-LX1 Мn/BI», стоимостью 19 990 рублей. Последняя инвентаризация проводилась 20 июля 2018 года, недостач на тот момент выявлено не было. О факте выявления недостачи сотового телефона он сообщил старшему специалисту по безопасности их магазина - ФИО 1 Позже от ФИО 1 стало известно, что он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, и увидел, как 22 июля 2018 года около 17:30 часов двое мужчин, один из которых передвигался на инвалидной коляске похищают вышеуказанный сотовый телефон. Также ФИО 1 сообщил, что он написал заявление в полицию, и сотрудники полиции установили данных мужчин (л.д.63-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 3 , данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП - 2 УМВД России по г Нижневартовску. 22 августа 2018 года от представителя ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО 1 поступило заявление о том, что 22 июля 2018 года, около 17:30 часов из магазина № ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Каньон» по <адрес> была совершена кража сотового телефона «Huawei ANE-LX1 Мn/BI». Работая по данному заявлению, им был осмотрен фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении вышеуказанного магазина, где было запечатлено, как двое мужчин совершают хищения вышеуказанного сотового телефона. Один из похитителей был в инвалидной коляске, которого он опознал как ФИО4 Далее был осуществлен выезд на адрес проживания ФИО4, где он был установлен. В ходе доверительной беседы ФИО4 сознался в совершении указанного преступления, а также сообщил, что данное преступление он совершил вместе со своим знакомым ФИО5 (л.д.54-55).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО 1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 22 июля 2018 года из магазина № ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Каньон» по Ленина, 44, г.Нижневартовска, совершило хищение сотового телефона, причинив ООО «М.Видео Менеджмент» материальный ущерб (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр торгового зала магазина № ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Каньон» по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 22 июля 2018 года (л.д.43-47).

- DVD - R диск с фрагментом видеозаписи за 22 июля 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина № ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного в ТЦ «Каньон» по <адрес> осмотрен. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на данной видеозаписи запечатлены они в момент хищения ими сотового телефона. Данный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-79; 86-88).

Оценивая в совокупности показания подсудимых ФИО4 и ФИО6, представителя потерпевшего и свидетелей, и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимых, так как их показания являются последовательными, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями представителя потерпевшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5 умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество – сотовый телефон, принадлежащий ООО «М.Видео Менеджмент», совершив хищение группой лиц по предварительному сговору. С похищенным телефоном ФИО4 и ФИО5 скрылись с места происшествия и распорядились им по своему устроению.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначая подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4 и ФИО5 в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, семьи не имеет, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья как нуждающегося в постоянном уходе и помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он семьи не имеет, работает по договору подряда у ИП ФИО 4 , по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту выполнения работ ИП ФИО 4 характеризуется положительно, наблюдается у врача-нарколога, у врача-психиатра не наблюдается, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья страдающего тяжким заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, состояния их здоровья, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что ФИО5 и ФИО4 может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать их исправлению. Так как отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых не установлено, то при назначении наказания обоим суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ФИО5 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23 ноября 2016 года, так как его поведение после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии в содеянном, о возможности его исправления без изоляции от общества.

Так как суд приходит к убеждению о возможности назначить ФИО5 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то приговор Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Суд не находит возможным назначить наказание за совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к обоим подсудимым ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, суд полагает возможным не назначать ФИО5, ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО5, ФИО4 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой они не отказывались. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Однако, с учетом материального положения осужденных, их состояния здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек в полном объеме.

Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места пребывания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении пресечения ФИО5, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО5, ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: Песчанская Е.А.