Апелляционное определение № 33-2165/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Сиванова К.В.

Дело №33-2165/2026 УИД 76RS0016-01-2025-006007-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказать.

установил:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 82 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025 по 28.11.2025 года в размере 1 081, 54 руб., с последующим начислением и взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, проценты в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 19 387, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2025 между ФИО2 и ФИО1 посредством площадки для продажи товаров «Авито», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте avito.ru (далее - Авито), был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлось приобретение видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 82 500 руб. (далее - товар). 06.10.2025 истцом была произведена оплата товара в размере 82 500 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался доставить товар истцу, по просьбе и настоянию ответчика истец согласился на доставку товара через «Яндекс доставку» с объявленной стоимостью товара в 100 руб. ФИО1 убедил истца, что никаких рисков для последнего изменение цены товара на «Авито» не последует, что ответчик всегда отправляет товары таким образом и для ФИО2 именно такой способ доставки будет выгодным. Ответчиком был отправлен товар в адрес истца через сервис «Яндекс доставка». Ориентировочная дата доставки была указана, как 12.10.2025. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным сервисом «Яндекс доставка» товар 31.10.2025 был утерян. В связи с тем, что фактически ответчиком товар истцу не был передан по независящим от истца обстоятельствам, свои обязательства ФИО1 перед истцом не исполнил, риск случайной гибели товара лежит на ответчике. Досудебная претензия истца о возврате центы товара была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, по его (ответчика) месту жительства.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, пояснил, что истец обратился в суд по своему месту жительства, поскольку ответчик осуществляет продажу товара на постоянной основе, что позволяет применить к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей, в том числе в части альтернативной подсудности по выбору истца – по его (истца) месту жительства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 предъявлены в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ, в связи с заявлением иска о защите прав потребителя, в связи с чем гражданское дело принято судом с соблюдением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст. 33 ГПК РФ).

ФИО2 при обращении в суд ссылался на то, что ответчик нарушил его права как потребителя, не передал оплаченный товар, уклонился от возврата цены товара, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Именно в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам частной жалобы, нахожу, что в данном случае определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установление правоотношений сторон возможно в результате рассмотрения дела по существу. Именно при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

Исковое заявление ФИО2 принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, установленных для категории дел о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины ФИО2 был освобожден. В связи с чем в силу приведенных выше положений ч.1 ст.33 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

В силу ст.198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных нормативных положений вопросы о том, являлся ли ответчик продавцом, реализующим товары потребителям на постоянной основе, а истец - потребителем в понимании Закона о защите прав потребителей, относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, и определения судом возможности применения в настоящем деле норм Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Окончательное разрешение данных вопросов судом на стадии разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности необоснованно перераспределило бы бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключило возможность удовлетворения исковых требований ФИО2 о применении к продавцу дополнительных мер ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу гражданина-потребителя.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст.33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, поскольку при принятии иска к производству не было допущено нарушений правил подсудности гражданских дел, а в ходе его рассмотрения не были представлены доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие у истца статуса потребителя в спорных правоотношениях с ответчиком.

В целом доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова