Апелляционное постановление № 22-3239/17 22К-3239/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22К-3239/2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3239/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

секретаря судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.05.2017, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО6 о признании незаконным действий старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Гончаровой Н.Н., выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г Владивостоку капитана юстиции ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (л.д. 2-4)

17 мая 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в принятии указанной жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО6 просит постановление суда отменить, признать незаконными действия дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Обращает внимание, что судом не указано, на основании чего сделан вывод о том, что постановление дознавателя не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивированно и не законно, ущемляет права и свободы подозреваемого ФИО6 и затрудняет его доступ к правосудию, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении не установленного лица лишает ФИО6 возможности на производство дознания в сокращенной форме.

Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица, однако в ходе дознания установлено, что наркотическое средство было изъято у ФИО6

Отмечает, что решение об отказе в удовлетворении заявленного органу дознания ходатайства прямо противоречит нормам материального права, поскольку возбуждение уголовного дела является официальным началом предварительного расследования и условием для производства процессуальных действий, при обнаружении в процессе расследования нового преступного события, в том числе совершенного тем же подозреваемым или обвиняемым, решение о выделении в отдельное производство принимается одновременно с возбуждением нового уголовного дела

Полагает, что действиями сотрудников ОД ОП № УМВД России по г. Владивостоку причинен ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО6, а также затруднен его доступ к правосудию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в материалах жалобы адвоката ФИО4 отсутствуют сведения о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № было возбуждено 02 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного изготовления, приобретения, хранения неустановленным лицом без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое 01.02.2017 в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут обнаружено и изъято у ФИО6 в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.

В ходе расследования данного уголовного дела адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о выделении уголовного дела по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что ФИО6 в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 228 УК РФ, по существу приобретения и хранения им наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, о чем был составлен соответствующий протокол с отметкой о вручении копии такого уведомления; ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; по факту незаконного изготовления наркотического средства неустановленным лицом в значительном размере без цели сбыта было вынесено постановление от 10.05.2017 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 ввиду того, что доводы заявителя, как они изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к несогласию с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, кроме того, доводы жалобы не содержат сведений о том, каким конкретно конституционным правам и свободам ФИО6 был причинен ущерб, в чем конкретно выразилось затруднение его доступа к правосудию.

Сведений о том, заявлено ли подозреваемым ФИО6 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам подозреваемого был причинен ущерб конституционным либо затруднен его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Гончарова