Решение № 12-46/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017

Копия

№ 12-46-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 22 декабря 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, вынесенное начальником отдела(инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта в отношении должностного лица ФИО1 - главного врача Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница», <данные изъяты>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, вынесенным начальником отдела(инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, на данное постановление, с которым он не согласен, указывая, что, с правонарушением согласен, вину признал, совершил правонарушение впервые, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснив, что дозиметры не прошли проверочный контроль в связи с отсутствием в Забайкальском крае организаций, проводящих контроль дозиметров, однако в июле 2017 года один дозиметр был направлен в ООО «Медтехторгсервис», где была проведена установка индикатора дозы индивидуального дозиметра в нулевое положение согласно инструкции по эксплуатации, о чем имеется техническое заключение, которое не было принято во внимание при проведении проверки. Что касается остальных измерительных приборов, они были изъяты из эксплуатации, поскольку имелись другие приборы, прошедшие поверку, однако данный факт также не был учтен при проведении проверки. Из книги жалоб следует, что жалоб в связи с использованием измерительных приборов не поступало, то есть вред никому не был причинен. На данный момент все измерительные приборы прошли поверку. Все свои доводы ФИО1 подтвердил документально.

Начальник отдела(инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта ФИО2 с жалобой не согласна, в возражениях на жалобу указала, что постановление № 13-69 от 22.11.2017 г. законно и обоснованно, ссылаясь на нарушение ФИО1 требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», доводы о малозначительности правонарушения оспаривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Как следует из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности главного врача Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО1, послужил выявленный надзорным органом в результате проведённой проверки факт неисполнения данным должностным лицом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающее соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта № 1439 от 16.10.2017 г. государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта в период с 11.00 до 16.00 08.11.2017 г. и с 09.00 до 13.00 09.11.2017 г. в отношении Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» были допущены к применению в данном учреждении 9 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 13-69 от 22.11.2017 г., актом проверки № 81 от 09.11.2017 г. с приложенным к нему протоколом проверки применения средств измерения, выпиской из приказа о приёме ФИО1 на должность главного врача МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» от 12.09.2005 и другими материалами дела.

Приведённые доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестара юридических лиц ФИО1, являясь главным врачом, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница».

Таким образом, ФИО1 является ответственным должностным лицом за проведение поверки средств измерений.

Поскольку ответственность за нарушение требований законодательства в сфере регулирования обеспечения единства измерений предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо надзорного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях главного врача Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО1 события административного правонарушения.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющее в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Объективная сторона правонарушения выразилась в применении главным врачом Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО1 при осуществлении деятельности учреждения средств измерения, не прошедших поверку в установленном порядке. Его вина как должностного лица в силу статьи 2.4 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Бездействие ФИО1 надзорным органом правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ как нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ) назначено ФИО1 по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП РФ, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений, а также личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих его административную ответственность как должностного лица обстоятельств.

В своей жалобе заявитель ссылается на малозначительность правонарушения. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения суд принимает во внимание, несмотря на возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности такого деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений в признании какого-либо административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вменённого правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю СМТУ Росстандарта. Усматривая в действиях ФИО1 как должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд при этом также учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также то, что совершённое административное правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, виновным лицом принимаются необходимые меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, считает возможным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершённого административного правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 3 части 1), 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела(инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского Межрегионального Территориального Управления Росстандарта в отношении должностного лица ФИО1 - главного врача Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершённого правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности объявив ему устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова