Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2002/2019

дело № 2-2002/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГК «Инициатива» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности по взносам),

УСТАНОВИЛ:

ГК «Инициатива» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности по взносам) всего на сумму 158538 руб. Свои требования обосновывают тем, что ответчику принадлежат нежилые помещения (гаражные боксы № и №) общей площадью 40,6 кв.м и нежилое помещение № общей площадью 469,4 кв.м, в здании, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении членских взносов в размере 400 руб. с одного гаражного бокса, до утверждения сметы расходов-доходов. Данная сумма была определена и рассчитана исходя из числа помещений (боксов), находящихся в вышеуказанном гаражном комплексе, а также занимаемой площади. За 1 единицу принято - 1 гаражный бокс либо иное помещение площадью от 18 до 22 кв.м., если площадь помещения превышает установленную, размер взноса определяется исходя из общей площади помещения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений утверждена смета расходов-доходов и определен размер членских взносов на содержание гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. с одного гаражного бокса, а также принято решение об определении размера целевого взноса на ремонт гаражного кооператива в размере 4000 руб. с одного гаражного бокса.

За ответчиком числится задолженность в размере 5 600 руб. (взносы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, март, апрель по 400 руб. в месяц за один бокс: 7 месяцев х 400 руб. х 2 бокса - 5 600 руб.), а так же целевой взнос в размере 8000 руб.(4000 руб. за один бокс).

По нежилому помещению № общей площадью 469,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, у ответчика образовалась задолженность по взносам на содержание в сумме 59 738 рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, март, апрель по 400 руб. в месяц заединицу (469,4 кв.м./22 кв.м. х 400 руб. х 7мее. = 59 738 руб.). А также по целевомувзносу на ремонт в сумме 85 200 рублей (469,4 кв.м./22 кв.м. х 4000 руб. = 85200 руб.).

В адрес ответчика были направлены претензии, однако ответа на них не поступило, задолженность на сегодняшний день не погашена.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по членским взносам в размере 65 338 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 коп. (5600+59738), сумму задолженности по целевому взносу в размере 93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей 00 коп.(8000+85200), всего 158538 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4376,76 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным основаниям, пояснив, что решением собрания была утверждена смета на ремонт здания, расходы согласно сметы распределены пропорционально между собственниками помещений получилось по 4000 руб., размер членских взносов определен исходя из плана финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Помещение ответчика находится в углу здания в самой аварийной его части, но ремонт здания был произведен и в настоящее время снимается запрет на эксплуатацию, этот вопрос находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Барнаула.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что он не является членом Гаражного кооператива «Инициатива» и не должен платить членские взносы, гаражных боксов он не имеет, у него в собственности имеется два нежилых помещения в этом здании площадью 40,6 кв.м и 469,4 кв.м Эксплуатация помещений по назначению невозможна, наложен запрет на их эксплуатацию, снять который не получится, т.к. проведенные после ремонта здания экспертизы установили, что недостатки не устранены, ремонт произведен ненадлежащий, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Деятельность кооператива регулируется Уставом.

Из содержания пункта 4.1 Устава ГК "Инициатива" следует, что членство в Кооперативе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении.

Согласно выписке из ЕГРН о правах лица на объекты, в собственности ФИО1 находятся: нежилое помещение кадастровый № № площадью 40,6 кв.м., а также нежилое помещение № кадастровый № площадью 469,4 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Сведений о том, что ФИО1 является собственником гаражных боксов № и №, как указывает истец, суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не является членом ГК "Инициатива", так как он не выразил своего волеизъявления, оформленного в письменном заявлении о принятии в члены кооператива, при этом отсутствует решение уполномоченного органа о его принятии в члены кооператива.

Таким образом, решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена необходимость уплаты членских взносов в размере 400 руб., на ответчика, не являющегося членом Кооператива, не распространяется.

Кроме того, решениями данных собраний не установлена периодичность оплаты данного рода взносов. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что данная сумма подлежала внесению ежемесячно, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности за 7 месяцев по членским взносам в размере 5600 руб. и 59738 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по целевым взносам в размере 8000 руб. и 85200 руб..

Учитывая, что ответчик не является членом гаражного кооператива, у него отсутствует обязанность по уплате членских взносов, и целевых взносов, установленных для членов кооператива.

Вместе с тем, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых истцом заявлена ко взысканию с ответчика, находятся в гаражном комплексе, оказываемые кооперативом услуги подлежат оплате всеми владельцами помещений, входящих в состав здания.

При этом, данные расходы должны нести все собственники независимо от членства в кооперативе, в том числе плату за содержание и ремонт общего имущества при наличии возможности нормальной его эксплуатации и использовании по назначению, т.е. только после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, заявляя требования о взыскании с ФИО1 задолженности в качестве неосновательного обогащения ответчика, истец ссылается на понесенные Кооперативом расходы по ремонту здания в соответствии с локальной сметой № Усиление угла стен здания по адресу: <адрес> (л.д.32-40).

При этом, бремя доказывания обоснованности данной части начисления в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, вместе с тем, из представленных истцом в настоящее дело доказательств не следует обоснованность данных взносов как направленных на содержание общего имущества, а расчет неосновательного обогащения ответчика, образовавшего за счет использования объектов и общего имущества Кооператива и какие-либо достоверные и допустимые доказательства понесенных истцом расходов в суд не представлены.

В подтверждение факта несения ГК «Инициатива» расходов на содержание общего имущества истцом представлен план финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год (л.д.41), отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Однако, представленные по делу доказательства не подтверждают как обстоятельств фактического несения ГК «Инициатива» в спорный период определенных расходов на содержание общего имущества, так и не доказывают факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, и его размера.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено запретить владельцам и собственникам помещений в здании многоярусного гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию всех указанных помещений данной секции, расположенных в осях 1-4,А-Ж со второго по пятый этажи до окончания выполнения капитального ремонта и устранения аварийного состояния в этой части здания.

Согласно Техническому заключению ООО «Терцет» по результатам освидетельствования выполняемого усиления угла стен здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполняемые работы лишь частично соответствуют конструктивным решениям, отображенным в «Проекте на устройство усиления угла стен здания по адресу: <адрес>» за исключением моментов на которые в настоящем освидетельствовании обращено внимание. На момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) работы выполнены ориентировочно в объеме 80-90 % от общего объема работ, отображенных в проекте. Выполненные фактические работы по «устройству усиления угла стен здания» не подкреплены обязательными для таких усилений расчетами, которые бы подтверждали, что наружные стены с выполненным в натуре усилением равнопрочны состоянию наружных стен, в котором они находились до их разрушения, или хотя бы было указано, что стены усилены частично (%). После окончания работ по усилению угла стен здания по проезду Северному Власихинскому, 49, выполненное усиление не может и не будет служить основанием для дальнейшего предотвращения просадочных явлений основания фундаментов, и как следствие, не создаст предпосылок для дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Выполненное планировочное решение по устройству водоотвода от западной стены здания будет способствовать более интенсивному замачиванию фундаментов и как следствие их просадке, со всеми вытекающими из этого последствиями. Выполненный организованный водосток с крыши здания не соответствует нормам по нормативному расстоянию между сливными воронками в том числе и на западной (аварийной) стене, что в случае сильных ливней будет также способствовать накапливанию дождевой воды на отростке западной стены и последующим замачиванием основания фундаментов западной стены, продолжая разрушать объект.

Согласно п.7 выводов указанного Технического заключения состояние основных несущих конструкций (наружные стены и фундаменты южной и частично западной стен здания) по состоянию на май 2019 года – продолжает угрожать жизни и здоровью людей, находящихся в гаражном комплексе, данные установленные конструкции не решили никаких проблем здания в части усугубив их дополнительно: технические решения по выполненному «Усилению угла стен здания» увеличивают нагрузку на фундаменты и стены аварийной части здания, в связи с чем являются ослабляющими всю конструкцию здания, а главное - не снижают, а увеличивают опасность возможного причинения вреда в будущем зданию, жизни и здоровью собственников его помещений, посторонним клиентам-посетителям, сотрудникам обслуживающих здание организаций.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, выполнении рекомендаций для сдачи здания в эксплуатацию и возможности его использования собственниками помещений, в том числе, ответчиком, в соответствии с его назначением, равно как и доказательств, подтверждающих снятие в настоящее время запрета на эксплуатацию здания многоярусного гаражного комплекса.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений должен нести расходы по содержанию общего имущества, но размер этих расходов подлежит определению в соответствии с положениями ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально ее доле в общем имуществе гаражного комплекса. Таким образом истец не лишен возможности заявить требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества, при условии документального их подтверждения.

В связи с отсутствием доказанности истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности нести указанные расходы, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГК «Инициатива» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности по взносам) в размере 158538,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина