Апелляционное определение № 33-297/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Косолапова В.Г. УИД 54RS0019-01-2016-000719-47

Докладчик: Новикова И.С. № 13-350/2025

Дело № 33-297/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке, согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-723/2016,

у с т а н о в и л а:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением суда по делу №2-723/2016 к взысканию с ФИО2

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.09.2025 года заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворено, суд определил: произвести индексацию взысканной с ФИО2 (паспорт 5008 №416217) решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.05.2016 по делу №2-723/2016 денежной суммы и взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» индексацию в размере 25 984 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 09 коп.

С определением не согласилась ответчик (заинтересованное лицо) ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение от 26.09.2025.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что признана несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из представленных материалов, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.05.2016 по гражданскому делу №2-723/2016 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», решено взыскать 66805,29 руб., в том числе сумма кредитной задолженности и судебные расходы, (л.д.11).

07.07.2016 Карасукским районным судом Новосибирской области представителю ОАО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 17).

Определением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 13).

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции со ссылкой на ст.208 ГПК РФ, указал на то, что имеются основания для индексации денежной суммы за период с 30.05.2016 по 30.05.2023 года (с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности) с учетом наличия сведений об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024) отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024) содержит следующее разъяснение: заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Также в пункте 13 Обзора указано: при этом довод о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22 июля 2021 года N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П), не соответствует критериям добросовестного поведения истца.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 66 805,29 руб., в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Задолженность оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об индексации взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ О восстановлении пропущенного срока НАО ПКО «ПКБ» не заявлено.

Поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта, истек, оснований для удовлетворения требований, заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро», не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2025 года – отменить.

В удовлетворении заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №54RS0019-01-2016-000719-47 Карасукского районного суда Новосибирской области.