Апелляционное определение № 33-6953/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Килина О.А. Дело № 33-6953/2025 (№ 2-943/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0009-01-2024-009848-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 мая 2025 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты>

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского облуживания. Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 472 047,91 рублей.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие на подключение к программе <данные изъяты>

Согласно условиям <данные изъяты> банк не является выгодоприобретателем. Нотариусом <данные изъяты> открыто наследственное дело. ФИО3 является предполагаемым наследником, соответственно, в случае принятия наследства, он будет отвечать по долгам заемщика.

Просил взыскать в пользу банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 047,91 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 59 815,56 рублей, основной долг в размере 412 232,35 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301,20 рубль.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 января 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 марта 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кемерово, КУГИ Кузбасса.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15 мая 2025 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 047,91 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 59 815,56 рублей, основной долг в размере 412 232,35 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 301,20 рубль, а всего 486 349,11 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и он в порядке наследования не приобрел в собственность данный земельный участок. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, в аренду земельный участок предоставлен ему КУГИ Кузбасса, собственником земельного участка в результате наследования он не стал.

При вынесении решения суд не усмотрел разницы между правом собственности на земельный участок и правом пользования земельным участком на основании договора аренды, и его право аренды оценил как стоимость имущества, собственником которого он не является.

В результате наследования он получил денежные средства, принадлежавшие наследодателю, в сумме <данные изъяты>

Полагает, что в пределах указанной суммы он должен нести ответственность по долгам наследодателя.

По договору аренды земельного участка, к нему перешли как права, так и обязанности наследодателя. За право пользоваться государственным земельным участком, предоставленным в аренду наследодателю, он обязан оплачивать арендную плату, такую же обязанность по арендной плате нес наследодатель. Арендная плата установлена исходя из стоимости права пользования земельным участком. Никакой выгоды в результате перехода к нему по наследству прав и обязанностей по договору аренды он не получил.

В нарушение требований законодательства, суд при вынесении решения не определил стоимость его права аренды земельного участка по адресу: <адрес> а принял во внимание рыночную стоимость земельного участка, указанную в доказательстве, представленном истцом. С указанным отчетом об оценке он не согласен, оценка произведена на основании возмездного договора, не является заключением судебной экспертизы.

Его доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции во внимание не приняты.

Полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> без учета стоимости перешедшего к нему наследства, включающего в себя права на денежные средства, и право аренды земельного участка, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в пределах суммы денежных средств, полученных им в порядке наследования, он готов добровольно исполнить требования кредитора в части исполнения обязательств по долгам наследодателя по кредитному договору. Однако, банк отказывается данное исполнение от него принять. Данное обстоятельство также не было учтено судом при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810, ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 18 том 1).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты>

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, который был заключен между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается также копией лицевого счета на имя ФИО4

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 29 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 047,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 412 232,35 рубля, просроченные проценты – 59 815,56 рублей (л.д. 7-12 том 1).

После смерти ФИО4 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 заведено наследственное дело №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются ее дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 145-146 том 1).

ФИО1, ФИО2 с заявлениями о принятии наследства не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства в материалах дела отсутствуют, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установлено, что сын ФИО4 – ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства, и ему ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 96-102 том 1).

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ что сумма недополученной пенсии составляет <данные изъяты> (л.д. 142 том 1).

Иного имущества судом не установлено.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции, при определении стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества руководствовался заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», которым определена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составила <данные изъяты> (л.д. 207-209 том 1).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанным заключением, определив стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в размере 1 183 001 рублей, исходя из следующих сумм: <данные изъяты> (рыночная стоимость земельного участка) + <данные изъяты> (денежные средства по счетам и вкладам с учетом компенсаций) + <данные изъяты> (недополученная пенсия), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 472 047,91 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14 301,20 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда отмечает, что при вынесении решения суд не усмотрел разницы между правом собственности на земельный участок и правом пользования земельным участком на основании договора аренды, и его право аренды оценил как стоимость имущества, собственником которого он не является, при этом указанные его доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции во внимание не приняты.

Удовлетворяя исковые требования банка и определяя объем наследственной массы, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с учетом корректировки на право пользования составляет <данные изъяты> (л.д. 207-208 том 1).

Вместе с тем, в письменных возражениях ответчик оспаривал исковые требования и обоснованность включения в наследственную массу стоимость земельного участка, право пользования которым перешло к нему в порядке наследования по договору аренды, а не в собственность.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ответчику права заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ с целью установления рыночной стоимости права аренды земельного участка, принятого им по наследству, с целью определения действительной стоимости принятого им наследства.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При этом по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Учитывая указанные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.08.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешался, при том, что он имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 37-76 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ ФИО3 отвечает по долгам ФИО4 в пределах унаследованного им имущества, стоимость которого с учетом результатов проведенной судебной экспертизы составляет 371 431,18 рублей, исходя из следующих сумм: <данные изъяты> (рыночная стоимость права аренды земельного участка) + <данные изъяты> (денежные средства по счетам и вкладам с учетом компенсаций) + <данные изъяты> (недополученная пенсия).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследником имущества, в данном случае в пределах 371 431,18 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 431,18 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

При этом доводы жалобы ответчика о том, что он несет ответственность по долгам наследодателя только в пределах суммы остатка денежных средств по вкладам в размере 56 831 рубль, полагая, что с правом аренды к нему перешли и обязанности по содержанию земельного участка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества, входят имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда в части размера взыскиваемой задолженности, то решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, а именно, на <данные изъяты> следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 255 рублей <данные изъяты> по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом толкования положений ст. 1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости унаследованного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 мая 2025 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 431,18 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 отказать.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи У.П. Блок

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025