Апелляционное определение № 33-11066/2025 33-839/2026 от 13 января 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО5 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

ФИО4,

при секретаре:

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Департамент ФИО3 города Симферополя Республики Крым, ФИО3 города Симферополя, Публичное акционерное общество Сбербанк, Акционерное общество «Центральный Жилсервис», УК «Лантан» о понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым

на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о понуждении совершить определенные действия.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО9 направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Ходатайство мотивировано тем, что срок на обжалование решения был пропущен по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением копии судебного акта.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Также просила восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции по жилищному надзору Республики Крым восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.108-115), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при принятии обжалуемого судебного акта, представитель истца Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО7, присутствовала в судебном заседании (т.4, л.д.104-105).

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес сторон – ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 116).

Как следует из штрих-кода № Инспекция по жилищ-ному надзору Республики Крым, получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 139), то есть до истечения процессуального срока на обжалование судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда апелляционная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Согласно отметкам (штампам) на конверте, апелляционная жалоба была принята отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно трек-номера на конверте с апелляционной жалобой №, и отчета об отслеживании почтового отправления апелляционная жалоба была принята отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д.140).

Таким образом, истец не реализовал свое процессуальное право на обжалование судебного решения в установленные законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт присутствия представителя истца при оглашении резолютивной части судебного решения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о результатах рассмотрения гражданского дела.

При этом заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец, не указал объективных обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что Инспекция по жилищному надзору Республики Крым знали о принятом решении, получила копию судебного акта, исходя из чего у истца имелась реальная возможность обратится с апелляционной жалобой в разумные сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья ФИО8