Решение № 2-4584/2019 2-967/2020 2-967/2020(2-4584/2019;)~М-3471/2019 М-3471/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4584/2019

Дело № 2-967/2020 29 сентября 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-004883-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности от 25.07.2019), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Алискендарова С.З. (по ордеру от 26.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по аренде жилья в сумме 528 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 480 рублей, указывает, что в результате противоправных действий ФИО2, препятствовавшей истцу и ее сыну проживать в квартире, расположенной по адресу ..., с 01 июня 2017 года по 14 сентября 2019 года истец понесла убытки по аренде жилого помещения в сумме 528 000 рублей.

Истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал № 0, отчет № 2019/05/21-05, материалы гражданского дела №2-3973/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Согласно материалам дела, ФИО4 00.00.0000 года рождения был зарегистрирован с 10.05.2006 по адресу: .... С 13.07.2017 в квартире зарегистрирована ФИО1, ФИО2 регистрации в квартире не имеет (л.д.10).

На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 по делу № 2-189/2018 за ФИО4 было признано право на ? доли в праве общедолевой собственности квартиры по адресу: ..., за ФИО2 – на ? долю квартиры (л.д.40-44). На основании договора дарения от 01.03.2019 ФИО1 является собственником ? долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ....

Истец указывает, что ни она, ни ее сын не имели возможности проживать по месту регистрации, в результате чего ей пришлось снимать жилые помещения по договорам найма.

Согласно материалу КУСП-13641 ФИО1 04.06.2017 обратилась в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в выселении из квартиры по адресу: ... женщины по имени Г. которая препятствует проживанию в квартире сыну ФИО1 – ФИО4

Вступившим в законную силу 24.04.2018 решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2017 по делу № 2-3973/2017 ФИО2 обязана не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ... ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, передав комплект ключей (л.д.8-9).

07.06.2018 было возбуждено исполнительное производство № № 0 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-3973/2017.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 06.05.2019 допуск в квартиру по адресу: ... взыскателя ФИО1 был осуществлен путем смены замков за счет средств взыскателя, в связи с непредоставлением должником ФИО2 комплекта ключей от 2 замков. Ранее предоставленный ключ к замку не подходил. Комплект ключей был передан должнику ФИО2 В квартире отсутствует мебель, двери, выключатели, светильники, квартира не пригодна для проживания (л.д.11).

ФИО1 05.08.2019 заключила с ФИО5 договор подряда № 01/2019 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ..., произвела оплату по указанному договору. Ремонтные работы были окончены 25.02.2020 (л.д.115-132).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил выполнение работ по ремонту квартиры на основании вышеуказанного договора, пояснил суду, что в квартире были вырваны розетки, торчали провода, вырваны люстры, нельзя было вкрутить лампочки, стояла старая мебель, был мусор (л.д.155-157).

Истцом в обоснование исковых требований был представлен договор найма жилого помещения от 01.06.2017 с ФИО7, согласно которому ФИО1 с семьей (сама, муж, сын ФИО4) в период с 01.06.2017 по 15.10.2018 проживали в квартире по адресу: ..., оплачивая ежемесячно за пользование квартирой 18 000 рублей (л.д.12-14). За весь период проживания в указанной квартире ФИО1 заплатила 297 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 29.09.2020 подтвердила суду заключение указанного договора с ФИО1 и получение оплаты по нему.

Представленное суду заключение специалиста № 70-20 от 22.07.2020 ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» (л.д.137-151), согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО7 на 4 листе договора найма жилого помещения от 01.06.2017 и подписи от имени наймодателя ФИО7 на расчетной ведомости выполнены разными лицами, суд во внимание не принимает, учитывая показания свидетеля ФИО7, подтвердившей заключение указанного договора найма с ФИО1 и получение оплаты по нему.

10 октября 2018 года ФИО1 заключила договор найма № 05/10 жилого помещения, расположенного по адресу: ... Указанный договор № 05/10 определял проживание истца, ее супруга и сына с 15 октября 2018 года по 14 сентября 2019 года, плата за пользование квартирой составила 21 000 рублей ежемесячно. За период проживания с 15 октября 2018 года по 14 сентября 2019 истец заплатила 231 000 рублей.

Истец заявила о взыскании денежных средств за съемное жилье за период по 14 сентября 2019 года, указав, что фактически ремонт был закончен 25 февраля 2020 года, однако, исходя из разумности, учитывая, что ремонт затянулся на длительный срок в связи с отсутствием у ФИО1 финансовой возможности, истец полагала, что реальный срок ремонта должен был завершиться в сентябре 2019 года.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО2, препятствовавшей ФИО1 и ее сыну ФИО4 проживать в квартире, расположенной по адресу ... период с 01 июня 2017 года по 14 сентября 2019 года истец понесла убытки в сумме 528 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по аренде жилья в сумме 528 000 (Пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 480 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей, а всего 536 480 (Пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья